Рішення № 15087957, 31.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р.

Справа № 5005/2181/2011

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" № 360,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 318,25 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Синьогін Ю.І. дов. № 25 від 05.01.2011р.

Від відповідача: Носова А.М. дов. з ЄДРПОУ № 10692 від 10.09.2007р.

За участю: пом. прок. Мархасіна Ю.В. дор. № 585-11 від 23.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" № 360 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 92 308,85 грн., пені у розмірі 10346,20 грн. та 3 % річних у розмірі 1663,20 грн. за Договором № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р. та на ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на час розгляду справи заборгованість, що стягується сплачена у повному обсязі. Договір № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р. не передбачає застосування пені у випадку прострочення розрахунків. Від сплати 3% річних відповідач просить його звільнити, оскільки є неприбутковою організацією та не має коштів для сплати відсотків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно з договором № 317/02-09 від 01 листопада 2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (договір), укладеному між КП "Коменергосервіс" та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-Будівельний кооператив № 360”, КП "Коменерпосервіс" надавалася теплова енергія в приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А Барто, 13, корп. 1,2,3, на потреби опалення з листопада 2009р по грудень 2010р., включно.

Як зазначає прокурор відповідач з листопада 2009р. обов'язки по сплаті наданих послуг вчасно і в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 27.01.2011р. у сумі 92308,85грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначена заборгованість частково була сплачена до пред’явлення позову у справі в суді та частково після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2011р. сплачено 46308,90грн. та 25.02.2011р. сплачено 46000,00грн., що підтверджується наданими відповідачем відповідними копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами 18.03.2011р.

За наведених обставин у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у сумі 46308,90грн. слід відмовити у зв’язку із відсутністю даної заборгованості на час пред’явлення позову в суді –16.02.2011р., а в частині стягнення основного боргу у сумі 46000,00грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із сплатою боргу після порушення провадження у справі –18.02.2011р.

Також, з огляду на приписи ст.ст. 546-548 ЦК України слід відмовити у позові в частині стягнення з відповідача пені у сумі 10346,20грн., яка нарахована за період з 06.12.2009р. по 27.01.2011р. на підставі п. 7.2.4. договору, оскільки зазначений пункт договору, як і інші його пункти не передбачають відповідальності відповідача за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати пені.

Не вбачає суд і достатніх підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3% річних на підставі ст. 625 ЦК у сумі 1663,20грн. за період з 06.12.2009р. по 27.01.2011р., оскільки прокурором та позивачем не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних, а з наданого розрахунку річних вбачається нарахування позивачем пені у сумі 1663,20грн., а не 3% річних.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з неправильних дій останнього, виходячи з розміру обґрунтовано пред’явлених позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 46308,90грн., пені у сумі 10346,20грн. та 3% річних у сумі 1663,20грн. –відмовити.

В решті позову в частині стягнення основного боргу у сумі 46000,00грн. –провадження у справі припинити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 360” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, буд. 13, корп. 1,2,3, р/р 26008095103001 у ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 23067751, МФО 305017) 460,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 360” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, буд. 13, корп. 1,2,3, р/р 26008095103001 у ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 23067751, МФО 305017) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко