Ухвала суду № 15087795, 30.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.11р.

Справа № 5005/2752/2011

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

про зміну пункту 6 договору від 16.03.2006р. оренди землі (загальною площею 0,0200 га)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Кутузова В.О. - прокурор відділу, посв. №187;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Курячий А.М. - представник, дов. від 30.11.2010р. №178/10-а.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить змінити пункт 6 договору оренди землі від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, зареєстрованого у ПВ "ДРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України по земельних ресурсах державному реєстрі земель 24.03.2006р. за №040602200128, виклавши його в такій редакції: «6. Орендна плата за земельну ділянку встановлюється відповідно до Закону України "Про оренди землі" та Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Позивач у письмових поясненнях (вх. №18553/11 від 17.03.2011р.) зазначає про те, що: - згідно пункту 9 договору оренди землі від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, розмір орендної плати може переглядатись щорічно у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок інфляції; розмір орендної плати переглядається шляхом укладення додаткової угоди; - 23.01.2009р. у зв'язку зі законодавчої зміною розміру ставки земельного податку додаткову угоду для підписання та здійснення державної реєстрації було надіслано відповідачу; - оспорюваний договір суперечить чинному законодавству; - відповідач не бажає переглядати умови договору.

Відповідач у відзиві (вх. №21825/11 від 30.03.2011р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - на момент отримання відповідачем позовної заяви на його юридичну чи поштову адресу не надходило жодних листів чи додаткових угод від Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про внесення змін до пункту 6 договору оренди землі від 16.03.2006р.; - докази того, що відповідач отримав додаткову угоду про внесення змін в договір оренди, не можуть братися судом у якості належного доказу, оскільки в реєстрі поставлений лише підпис без зазначення прізвища та ініціалів, посади та інше; - після отримання позовної заяви відповідач почав роботу по внесенню змін до пункту 6 договору оренди землі від 16.03.2006р.

Позивач у листі (вх. №20549/11 від 24.03.2011р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою та підписанням проекту додаткової угоди до договору оренди між сторонами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2011р. на 12год. 30хв., каб.№ 7.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО