Ухвала суду № 15087041, 24.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р.Справа № 5005/1521/2011

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія», м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про звільнення та передачу приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 06.09.2010р. №1712, представник;

від відповідача: Устян А.О., протокол від 15.05.2003р. №1, директор;

від третьої особи: Устименко Д.О., дов. від 10.01.2011р. №138, спеціаліст.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити та передати приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві (вх. 15681/11 від 09.03.11) на позовну заяву зазначає, що позов не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №18789/11 від 18.03.2011р.) про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №5005/1521/2011.

Заява відповідача мотивована тим, що: - розгляд справи здійснює суддя Загинайко Т.В., дії й висловлювання якої дають підстави вважати про її упередженість та намір постановити завідомо незаконне рішення; - на першому засіданні суддя відмовила в участі у справі представнику відповідача через описку у довіреності, незважаючи на підтвердження директором відповідача повноважень представника й визнання описки в довіреності; - суддею Загинайко Т.В. заявлена її особиста правова позиція щодо вирішення справи, з якої вбачається, що суддя Загинайко Т.В. всупереч вимогам чинного господарського законодавства відкрито ігнорує обставини, встановлені ухвалою від 15.04.2010р. у справі №31/89-10; - ухвалою Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2010р. у справі №2-2786/10, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №22ц-13024/10, ухвалу Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2011р. у справі №2-2786/10; - суддя Загинайко Т.В., незважаючи на будь-які доводи відповідач ата третьої особи, має намір постановити рішення на користь позивача, незаконне рішення, аби тільки в межах двомісячного строку.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, викладені в заяві не можуть розглядатися як такі, що визивають сумнів у неупередженості судді, в звязку з тим, що відносяться до процесуальних дій судді по розгляду справи.

Отже, обставини, викладені у заяві, не можуть бути підставою для відводу судді, тому заява позивача про відвід судді Загинайко Т.В. підлягає відхиленню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини відносно яких заявлено відвід судді Загинайко Т.В. не відповідають дійсності, оскільки:

? по-перше, довіреність на представника, предявлена у судовому засіданні, була з простроченим строком дії; підтвердження ж повноважень представника директором, який був присутній у судовому засіданні, не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України;

? по-друге, будь-якої «особистої правової позиції щодо вирішення справи»суддею Загинайко Т.В. не висловлювалося і не заявлялося, а третя особа, якою є Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, не надавала до матеріалів справи будь-яких доводів, її представник взагалі не був присутній у першому судовому засіданні, тому думка відповідача про ігнорування суддею Загинайко Т.В. доводів саме третьої особи взагалі не має під собою будь-якого підґрунтя.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 5005/1521/2011.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО