Рішення № 15087040, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11р.

Справа № 5005/1522/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд”, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сиріус Екстружен”, м. Хмельницький

про спонукання до виконання умов укладених угод та зобов'язання вчинити дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Писаренко Р.В. - головний юрисконсульт, дов. від 06.11.2009р. №2203;

від відповідача: Сокол О.Ю. - представник, дов. від 29.12.2010р.;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 21.03.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача невідкладно надати позивачу: - всі необхідні документи для здійснення перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке зазначено в укладеному між позивачем та відповідачем договорі від 07.03.2007р. №1 застави основних засобів, та можливість здійснити таку перевірку та подальші такі перевірки на вимогу позивача; - письмове повідомлення про внесення змін в Установчі (реєстраційні) документи, здійснення будь-якої реорганізації юридичної особи, зміни юридичної та фактичної адреси, номера контактного телефону, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках; - витребувати від відповідача та третьої особи документи, які є правовою підставою перебування, зберігання на території третьої особи та можливого використання майна, зазначеного в укладеному між позивачем і відповідачем договорі від 07.03.2007р. №1 застави основних засобів.

Відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з клопотанням (а.с. 45), в якому просив передати матеріали за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та повідомив про те, що відповідач ще до подання позову змінив своє місцезнаходження, у зв’язку з чим 23.03.2010р. отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію.

Також відповідач у клопотанні (а.с.53-54) просив суд винести ухвалу про передачу справи №20/2220-10 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на наступне: - суть спору у даній справі пов'язана з виконанням договору застави від 07.03.2007р. №1 та забезпеченого ним кредитного договору від 07.03.2007р. №010/08-11/8809; - при визначені підсудності даного спору необхідно керуватися вищезазначеною нормою частини 2 статті 15 ГПК України відповідно до якої справи, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача; - згідно статті 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; - місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах; - згідно зареєстрованих у встановленому порядку змін до Статуту відповідача його місцезнаходженням є м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети правди, 35 офіс 307-а; - місцезнаходження відповідача в тексті позовної заяви позивачем зазначено вірно; - з незрозумілих причин, базуючись незрозуміло на чому, позивач в тексті позовної заяви також зазначає фактичну адреса відповідача - м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20; - названа адреса на даний час є місцезнаходженням ТОВ «Сіріус Екстружен»(код 31617387); - відповідач за даною адресою не знаходиться; - зазначена інформація підтверджується офіційним листом ТОВ «Сіріус Екстружен»; - безпосередньо в назві позовної заяви позивач вказав, що даний позов про спонукання до виконання умов укладених угод, що чітко кореспондує з правилом визначення підсудності закріпленим у нормі частини 2 статті 15 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2010р. матеріали справи №20/2220-10 за підсудністю передано до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2011р. справу №20/2220-10 прийнято до провадження та присвоєно номер №5005/1522/2011.

Відповідач у відзиві (вх. №19207/11 від 21.03.2011р.) просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору та зазначає про наступне: - позивач не наводить жодного обґрунтування та доказів щодо факту невиконання умов кредитного договору та договору застави; - позивач просить зобов’язати відповідача надати всі необхідні документи для здійснення перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, яке зазначено в укладеному між сторонами договорі застави та можливість здійснити таку перевірку та подальші перевірки на вимогу позивача; - для відповідача є незрозумілим який саме перелік документів бажає оглянути позивач, і що значить «всі необхідні документи для здійснення перевірки»; - в укладеному між сторонами договорі застави не визначений перелік документів, які відповідач повинен банку на його запити; - банк повинен запитувати від заставодавця конкретний перелік документів, який йому необхідний для проведення перевірки; - з тексту позовної заяви не вбачається в чому полягає спір між сторонами і чим саме відповідач порушує або оспорює права та законні інтереси позивача; - до моменту подачі позовної заяви з боку позивача не надходило жодних запитів щодо надання банку будь-яких документів, в тому числі й у тому обсязі, що вимагається у позовній заяві; - в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки дана позиція позивача ніколи не оспорювалася з боку ТОВ «Хекро Пет Лтд».

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 07.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (кредитором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” (позичальником) було укладено кредитний договір №010/08-11/8809 (надалі –Кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію (надалі - кредит) у сумі 7 000 000 грн. 00 коп. строком до 06 березня 2010 року із сплатою 10% річних (з щорічним переглядом) в доларах США, 8,75 річних (з щорічним переглядом) в Євро, 15% річних у гривні; кредитні кошти призначені для придбання основних засобів на поповнення оборотних коштів та інші цілі;

- також 07.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (заставодержателем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” (заставодавцем) було укладено договір застави основних засобів №1 (надалі –Договір застави), пунктом 1.1 якого визначено, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору від 07.03.2007р. №010/08-11/8809, укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого заставодавець зобов’язується перед заставодержателем повернути отримані грошові кошти в межах ліміту заборгованості, сплатити проценти за його користування в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором;

- відповідно до пункту 1.2 Договору застави в забезпечення виконання зобов’язань вказаних у пункті 1.1 цього Договору заставодавець на умовах, передбачених даним Договором, передає у заставу основні засоби, а саме: - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №11 (заводський №3303872, 382682); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №12 (заводський №3280247, 382456); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №13 (заводський №3277101, 382088); - літейно-інжекційна лінія по виготовленню ПЕТ преформ №14 (заводський №3280253, 382086), що належать заставодавцю на підставі виписки з балансу станом на 01 січня 2007р.; майно, що заставляється, знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20 (пункт 1.4 Договору застави);

- відповідно до пункту 2.5 Договору застави заставлене майно залишається на зберіганні у заставодавця, який зобов’язується створити належні умови для його зберігання та експлуатації;

- відповідно до пункту 3.1.2 Договору застави заставодавець зобов’язується забезпечити цілісність заставленого майна та створити належні умови для його зберігання та експлуатації; забезпечити вільний доступ представників заставодержателя для здійснення перевірок стану та умов зберігання заставленого майна, а також у разі письмового звернення останнього надати йому не пізніше трьох робочих днів необхідні документи та предмет застави для огляду з метою підтвердження виконання умов цього Договору;

- відповідно до пункту 3.2.1 Договору застави заставодержатель має право перевіряти наявність заставного майна;

- сторонами не спростовується, що визначені Кредитним договором кредитні кошти були отримані позичальником;

- відповідно до пункту 6.8 Кредитного договору позичальник зобов’язується надавати кредитору всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання кредитних коштів, стану та наявності заставного майна, аналізу фінансового стану позичальника та сприяти кредитору в здійсненні цих перевірок; у випадку запровадження у позичальника режиму обмеженого доступу на територію третіх осіб, забезпечити працівників кредитора, відповідальних за виконання даного договору, відповідними документами (перепустками) для вільного пересування по території позичальника і реалізації прав кредитора, передбачених цим договором;

- відповідно до пункту 6.9 Кредитного договору позичальник зобов’язується письмово повідомити кредитора про внесення змін в Установчі (реєстраційні) документи, здійснення будь-якої реорганізації юридичної особи, зміни юридичної та фактичної адреси, номера контактного телефону, зміни реквізитів, про відкриття (закриття) поточних рахунків в інших банках не пізніше 5 днів з часу настання таких змін;

- відповідно до пункту 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” протоколом Загальних зборів акціонерів №Зб-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”; Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов’язками Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”;

- як вбачається позивачем –Публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” було спрямовано відповідачу листа від 06.09.2010р. №06-02/005-365, в якому вимагалося надати працівникам Хмельницької обласної дирекції банку заставне майно ТОВ «Хекро Пет Лтд»по кредиту з повідомленням кредитора про дату і час надання цього майна для проведення його перевірки; надати кредитору документи ТОВ «Хекро Пет Лтд»за період з липня 2009р. до червня 2010р. щодо бухгалтерського балансу та звітів про фінансові результати та їх використання; письмово повідомити кредитора про: внесення змін в Установчі (реєстраційні) документи, здійснення будь-якої реорганізації, зміну керівництва та юридичної адреси товариства, номера контактного телефону тощо; повідомити кредитора про причину неповернення кредитних коштів за вказаними кредитним договорами та несплату відсотків за їх використання;

- як вбачається згідно свідоцтва серії А00 №834341 про державну реєстрацію юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет ЛТД” 23.03.2010р. свідоцтво про державну реєстрацію було замінено у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи; також місцезнаходженням юридичної особи є: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект ім. Газети „Правда”, буд.. 35, офіс 307-А;

- таким чином, строк направлення відповідного повідомлення про проведені зміни вважається таким, що настав;

- як вбачається після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було спрямовано позивачу поштове відправлення з відповідним повідомленням про проведені зміни, про що свідчить фіскальний чек „Укрпошти” від 18.03.2011р. №1536 та опис вкладення у цінний лист від 18.03.2011р.;

- доказів в підтвердження того, що відповідачем були проведені ще якісь зміни матеріали справи не містять, позивачем не надані;

- тому провадження у справі щодо вимоги про надання позивачу письмового повідомлення підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету позову.

Щодо решти позовних вимог, суд доходить висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного:

- згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- позивач просить зобов’язати відповідача надати всі необхідні документи для здійснення перевірки наявності, стану та умов зберігання майна згідно Договору застави та можливість здійснити таку перевірку та подальші такі перевірки, а також витребувати від відповідача і третьої особи документи, які є правовою підставою перебування, зберігання та території третьої особи та можливого використання заставного майна;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не вказано та не зазначено, які саме необхідні документи він має на увазі необхідно зобов’язати надати відповідача для здійснення перевірки та яким конкретно чином необхідно зобов’язати відповідача надати можливість здійснити таку перевірку та подальші такі перевірки;

- як вбачається матеріали справи містять лист від 10.03.2011р. №С23-120-1-173 третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”, згідно якого позивача повідомлено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен” не має будь-яких заперечень щодо надання можливості представникам банку перевіряти наявність та стан майна, належного ТОВ „Хекро Пет Лтд” у будь-який зручний час; єдиною умовою є обов’язкова присутність представника власника майна _ ТОВ „Хекро Пет Лтд”;

- позивач припускає, що заставне майно перебуває, зберігається та можливо використовується на території третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сиріус Екстружен”;

- відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- будь-яких доказів, що заставне майно знаходиться, зберігається та використовується на території третьої особи позивачем не надано, а вказаний вище лист третьої особи не може бути таким доказом;

- крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін (частина 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України);

- отже, позивачем безпідставно спрямовано позовну вимогу третій особі, оскільки за позовом має відповідати відповідач, третя ж особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, таким процесуальним статусом не наділена;

- відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;

- в обґрунтування вимоги щодо зобов’язання відповідача та третьої особи надати документи, які є правовою підставою перебування, зберігання на території третьої особи та можливого використання майна, зазначеного в укладеному між сторонами Договорі застави позивач посилається на пункти 2.5, 3.1.2 та 3.2.1 Договору застави;

- проте, як вбачається з пунктів 2.5, 3.1.2 та 3.2.1 Договору застави на відповідача не покладено обов’язку з надання позивачу документів, які є правовою підставою перебування, зберігання на території третьої особи та можливого використання майна, зазначеного в укладеному між сторонами Договорі застави;

- до того ж докази в підтвердження того, що заставне майно знаходиться на території третьої особи не надані, відсутні.

З урахуванням викладеного у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі з вимоги щодо зобов’язання надати письмове повідомлення слід покласти на відповідача, оскільки таке письмове повідомлення відповідачем було спрямовано позивачу після його звернення з позовом до суду.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у частині надання письмового повідомлення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хекро Пет Лтд” (49000, м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети «Правда», 35, офіс 307-а; ідентифікаційний код 30960327; п/р 26002001300624 у відділені ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54; ідентифікаційний код 22985158; п/р 260099210, МФО 315966) 28 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 79 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"28" березня 2011р.