Рішення № 1508660, 19.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 20/40-08

За позовом Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна –

Юнь Чень» м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 6 396,96 грн

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача –Вусік О.М, дов. №1 від 09.01.2008р.

Від відповідача - Літінська Я.Г., дов. від 20.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар –багатошарову ламіновану рулонну упаковку –5 836,34 грн, пеню за прострочення оплати –472,10 грн, 3% річних –88,52 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов’язання щодо оплати поставленого товару, як це було передбачено договором №17/06 від 03.11.2006р. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно і кошти, що належить відповідачу, в межах суми позову.

Представник позивача просив провадження у справі в частині основного боргу припинити в зв’язку із сплатою, в решті позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач вказує, що заборгованість в сумі 5 836,34 грн сплатив згідно платіжного доручення №0003507 від 21.02.2008р. та просить в цій частині провадження у справі припинити. В решті позовні вимоги не визнає, вказуючи на неправомірний розрахунок одночасно пені та річних, та невірно здійснений розрахунок санкцій.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» - постачальник (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»- замовник (надалі –відповідач) було укладено Договір №17/06 від 03.11.2006р., згідно якого постачальник зобов’язався виготовити та поставити замовнику товар –багатошарову ламіновану рулонну упаковку, а відповідач оплатити його на умовах, визначених в договорі. Строк дії договору встановлено один рік з часу підписання. (п. 10.1. договору). Сторонами також були ук5ладені додаткові угоди до договору від 03.11.2006р. та від 15.02.2007р.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 85 378,34 грн, що підтверджується видатковими накладними №23 від 18.01.2007р. та №П-00000183 від 06.04.2007р., що не заперечується відповідачем.

За умовами пункту 2.7. та 2.8. додаткових угод до договору розрахунки за товар здійснюються наступним чином –70% від виставленого рахунку протягом 2-х банківських днів з моменту приймання продукції по якості. Відвантаження продукції здійснюється після отримання постачальником 100% вартості товару. Тобто, сторонами в договорі не визначено конкретний термін сплати 30% вартості продукції. Відповідач частково сплатив за отриманий товар в сумі 79 542,00 грн до звернення позивача з позовом, що становить більше 70% обумовлених договором. Решту заборгованості в сумі 5 836,34 грн сплатив згідно платіжного доручення №0003507 від 21.02.2008р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо термін виконання зобов’язання не визначений, то боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Позивач направив відповідачу претензію №272 від 05.10.2007р. з вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав 12.10.2007р., та повинен був сплатити борг до 20.10.2007р. Заборгованість відповідачем сплачена з простроченням.

Разом з тим, позивач просить стягнути пеню в розмірі 472,10 грн та 3% річних –88,52 грн за період прострочення платежу з 06.04. по 04.10.2007р., тобто за період, коли строк виконання зобов’язання боржником ще не настав. Та в стягнення пені і річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно та кошти, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість відповідачем сплачена повністю.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення боргу 5 836,34 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське»- 51206, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Микити Головка, буд. 7, код ЄДРПОУ 00377489 (р/р 2600830196153 в Новомосковському відділенні Промінвестбанку, МФО 305545) на користь Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень»- 61001, м. Харків, вул. Північна, буд.4, код ЄДРПОУ 31632557 (р/р 26004016815436 в ХФ Укрексімбанку м. Харків, МФО 351618) витрати по сплаті держмита –93,02 грн (дев’яносто три грн 021 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –107,62 грн (сто сім грн 62 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

СУДДЯ

Н.В. ПАРХОМЕНКО

Рішення підписано

11 березня 2008 р.