Рішення № 1508656, 02.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 6/21-08(41/99-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25811,64 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Биков І.А., довіреність № 229 від 27.02.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", м. Калинівка, Вінницька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атен", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 24 435,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу деревинно-стружкової плити 16 мм Е 2М ПА Сорт 2 (надалі за текстом- товару) № 20 від 22.08.2007 р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 258,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що про слухання справи судом двічі належним чином був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 01.02.2008 р. та від 04.03.2008 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату від 04.03.08 р. № 18/12-543 та у позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально не була підтверджена і надані матеріали справи дозволяють розглянути дану справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.04.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 20, у відповідності з умовами якого позивач, на підставі довіреності відповідача серія ЯМЦ № 962931 від 18.09.2007 р., передав повноважному представнику відповідача по товарно-транспортній накладній № ДП-002677 від 18.09.2007 р. товар на загальну суму 28 935,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання і по суті спору не заперечується відповідачем.

28.11.2007 р. за № 1337 позивач надіслав відповідачу претензію про оплату заборгованості в сумі 28 935,00 грн., яку відповідач отримав але залишив без відповіді і задоволення.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.3 умов договору, який передбачає оплату в 5-денний термін від дня відвантаження товару, у відповідності з банківською випискою від 30.11.2007 р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 4 500,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 435,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у примусовому порядку.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 258,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 24 345,00 грн. повністю підтверджується товарно-транспортною накладною № ДП-002677 від 18.09.2007 р. на суму 28 935,00 грн., довіреністю відповідача серія ЯМЦ № 962931 від 18.09.2007 р., згідно яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 28 935,00 грн., а відповідач, згідно банківських виписок, станом на день розгляду справи у суді, оплатив частково у сумі 4 500,00 грн., у зв`язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24 435,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, претензією на ім`я відповідача від 28.11.2007 р. за № 1337 про сплату боргу у сумі 28 935,00 грн. та банківською випискою від 30.11.2007 р. про перерахування відповідачем боргу в сумі 4 500,00 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 435,00 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 376,64 грн. слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 258,11 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 376,64 грн. пені –припинити.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атен" (49107, м.Дніпропетровськ, пр-кт Гагаріна, 104, кв.69, (р/р 26004050205069 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34498816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Промислова, 50, р/р 26006279082005 у Вінницькій філії „Приватбанку”, МФО 302689, код ЄДРПОУ 05412693) 24 435,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п’ять гривень 00 коп.) основного боргу, 244,35 грн. (двісті сорок чотири гривні 35 коп.) держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.04.2008 р.