Вирок № 15083324, 22.04.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-30/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Лисаченко О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Запсілля Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

середньою освітою, працездатного, не працюючого, знятого з обліку

військовозобовязаних у відповідності до Наказу МО України від 09 червня 2006 р.

№ 342, одруженого, маючого на утриманні дитину неповнолітнього віку, не

судимого, обрано запобіжний захід підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Рогізне Сумського району Сумської обл.,

зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_2, українця, громадянина

України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не перебуваючого

на обліку призовників та військовозобовязаних, не одруженого, не судимого,

обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 15 грудня 2010 року близько 12.10 години ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, взявши з собою молоток і металевий прут, прийшли до будинку ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_3, де шляхом зриву навісного замка проникли в середину приміщення, звідки викрали мікрохвильову піч «DAEWOO », дитячі металеві санчата , оцинковане корито, ємкістю 60 л., одну пару гумових чобіт, без утеплювача, два металевих карнизи, металеву штикову лопату з дерев'яним держаком, металеві граблі з дерев'яним держаком, електричний подовжувач KO»довжиною 4,5 м. металеву хлібницю з пластиковою кришкою, пластикове відро ємкістю 12 л., одне металеве відро ємкістю 10, в не придатному для використання стані ( яке для потерпілої не представляє матеріальної цінності ).

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що 15 грудня 2010 року він разом з ОСОБА_4 близько 12.10 години, з собою молоток і металевий прут, прийшли до домоволодіння ОСОБА_5., що розташоване по АДРЕСА_3, зайшли на подвір'я через не зачинену вхідну хвіртку, та підійшли до вхідних дверей будинку. ОСОБА_4 за допомогою металевого прута та молотка зірвав з вхідних дверей навісний замок, вони відчинили двері до будинку та зайшли в середину. Оглянувши приміщення будинку, ОСОБА_3 вирішив викрасти: мікрохвильову піч, дитячі санчата, оцинковані ночви, одну пару гумових чобіт, два карнизи, штикову лопату, і граблі. Потім ОСОБА_3 виніс зазначені речі з будинку на двір, а потім поклав на викрадені санчата та відвіз вказане майно до себе додому. Після того як вони винесли з будинку викрадене майно, то ОСОБА_3 повісив свій навісний замок на вхідних дверях будинку ОСОБА_5 щоб відразу не помітили, що була крадіжка. Металевий прут та молоток ОСОБА_3 загубив коли перевозив викрадене майно до себе додому, де саме він міг їх загубити не знає, вказане викрадене майно збирався використовувати в своєму господарстві. Мікрохвильова піч була не робоча, коли дружина віддавала її працівникам міліції, то впустила і розбила. Не виявив бажання вибачитись перед потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою, надав під розписку 130 гривень в рахунок відшкодування цивільного позову, підтвердив покази підсудного ОСОБА_3 та пояснив, що здійснив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_5, оскільки остання брала у нього в користування ліжко, плоскогубці та ножівку і не повертала тривалий час. Коли проник до приміщення, знайшов свої речі, а також вирішив викрасти електричний подовжувач «VlKO», металеву хлібницю з пластиковою кришкою, пластикове відро, одне металеве відро ємкістю 10 л. в не придатному для використання стані, викрадені речі відніс до себе додому, та використовував в господарстві. Коли приїхали працівники міліції, то добровільно видав викрадене.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 пояснила що з березня 2010 року вона разом і доньками мешкала за адресою: АДРЕСА_3, у послідуючому придбала його у ОСОБА_6, з серпня 2010 р. вона своєю сімєю тимчасово переїхала мешкати в с. Чернеччин, оскільки донька народила немовля, акуплений будинок погано опалювався. В кінці грудня 2010 р. її донька ОСОБА_2 приїхала до будинку за певними речами і виявила, що в будинок проникли невідомі особи, зірвавши навісний замок, та викрали певні речі, про що була написана в міліцію відповідна заява. Ствердила, що їй повернуто мікрохвильову піч в пошкодженому стані, наполягала на відшкодуванні її вартості, а підсудних вибачить тільки тоді, коли їй буде повернуте інше майно, про яке вона не заявляла в міліцію.

Винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 427 від 03.03.2011 р., згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_5, станом на момент скоєння злочину, могла становити 544 гривні. Мікрохвильва піч«DAEWOO »вартістю 255 гривень на товарознавче дослідження не надавалась /ас.45- 46/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, показів потерпілої, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючими ознаками є «проникнення у житло»та «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, має на утриманні малолітню дини ту, ОСОБА_7, 2008 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, характеризується за місцем проживання позитивно, згідно Акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 63 від 03.03. 2011 року ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки інфантивного розладу особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому злочину виявляв ознаки інфантивного розладу особистості, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру / ас. 182,174-176/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, наявність постійного місця проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_4 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 255 гривень матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали цивільний позов потерпілої і згодні відшкодовувати заподіяну шкоду. Крім того, підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні передав потерпілій під розписку 130 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується цією особою.

Потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні доведено, що внаслідок дій підсудних вона перенесла моральні страждання, неодноразово викликалася до органів досудового слідства, була позбавлена можливості певний час вести звичайний спосіб життя, проте нею не доведено, що від злочинних дій підсудних у неї погіршився стан здоровя, довідок з медичних закладів не надала. Розмір моральної шкоди в сумі 4000 гривень є явно завищений, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи доведеність вини, також, що розмір моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб особи, право якої порушено, і не повинен призводити до її збагачення, суд визначає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 500 / пятсот/ гривень, що відповідатиме тим хвилюванням та стресовій ситуації, які потерпіла отримала після крадіжки.

В силу ст.ст. 22,1166 ЦК України позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, з урахуванням добровільного відшкодування засудженим ОСОБА_4 130 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки потерпілою доведено, що внаслідок злочинних дій мікрохвильова піч не придатна для використання у побуті.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот ) годин громадських робіт.

Заявлений по справі цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 500 /пятсот/ гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_5 з засудженого ОСОБА_3 125 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи добровільне відшкодування засудженим ОСОБА_4 130 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: дитячі металеві санчата , оцинковане корито ємкістю 60 л., одну пару гумових чобіт без утеплювача, два металевих карнизи, металеву штикову лопату з дерев'яним держаком, металеві граблі з дерев'яним держаком, електричний подовжувач KO»довжиною 4,5 м., металева хлібниця з пластиковою кришкою, пластикове відро ємкістю 12 л., одне металеве відро ємкістю 10, що належать ОСОБА_5 і передані їй на зберігання під охоронну розписку /ас. 31, 58-59/ - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку 168,81 гривень судових витрат, з кожного по 84, 42 гривні, в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 427 від 03.03.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 43/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар