Постанова № 1508163, 18.03.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" березня 2008 р.

Справа № 3/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у судовому засіданні 18.03.08 о 18:05 адміністративну справу № 3/21

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

про визнання пункту 1 припису № 289 від 18.09.07 нечинним (таким, що не підлягає виконанню),

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - юриста Речиця В.В., довіреність № 667 від 28.12.07;

відповідача - провідного юрисконсульта Скрипаль О.С., довіреність № 454 від 27.02.08.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - КП по управлінню будинками) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати пункт 1 припису державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду, за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 289 від 18.09.07 нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню КП по управлінню будинками.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

в Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.05 № 817, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.05 за № 71/10351(далі - Інструкція), якою визначені види обстежень - основні (комплексні та цільові) та інші, відсутній такий вид обстежень як "спеціальне обстеження";

обстеження, що здійснюються за дорученням Кабінету Міністрів України, Мінпаливенерго, Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду та його заступників, керівників структурних підрозділів Держенергонагляду відноситься до інших обстежень ( пункт 2.5 Інструкції);

підставою для проведення іншого виду обстеження комунального підприємства 18.09.07 став лист Головдерженергонагляду від 07.09.07 № 02/10-1833, підписаний заступником Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду Чернишовим В.М.;

обов'язок відповідача надавати для ознайомлення документи, що стали підставою для проведення перевірки, не передбачений Законом України "Про електроенергетику" та Інструкцією;

не вчинення відповідачем діянь, обов'язковість яких не передбачена чинним законодавством про електроенергетику, не може бути підставою для визнання пункту 1 припису № 289 від 18.09.07 незаконним;

єдиною підставою для видання припису визнається порушення вимог нормативно-правових актів, зафіксоване в акті обстеження, акт обстеження є невід'ємною частиною припису;

відповідно до пункту 4.5 Інструкції в акті обстеження зазначаються тільки відомості, підтверджені особистим оглядом енергоустановок та документацією, що розглядається;

згідно з абзацом третім частини п'ятої ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державні інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії мають право отримувати від споживачів та суб'єктів електроенергетики інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань відповідно до нормативно-правових актів;

станом на 18.09.07 енергопостачання позивача здійснювалося на підставі договору на постачання електроенергії з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від 20.12.05 № 40-М;

КП по управлінню будинками як споживач електричної енергії повинно було надати державному інспектору з енергетичного нагляду для ознайомлення документи, які підтверджували б наявність та забезпечення електричним персоналом для обслуговування електроустановок, в разі їх наявності;

при обстеженні 18.09.07 позивача державному інспектору не було надано для огляду та ознайомлення документів, що підтверджували б наявність у нього електротехнічного персоналу для обслуговування електроустановок, який відповідав вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок, споживачів, що надійшло своє відображення в акті - обстеженні від 18.09.07 № 512, підписаному державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання і теплової енергії Сахно І.В. та інспектором збуту Кіровоградського міського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" Фартушним Р.В.;

акт обстеження від 18.09.07 № 512 та виданий на його підставі припис № 289 від 18.09.07, зокрема його п. 1, складені з чітким дотриманням чинного законодавства (згідно з пунктом 4.5. Інструкції в акті обстеження № 512 від 18.09.07 зафіксовані лише ті порушення, які підтверджені особистим оглядом інспектором енергоустановок позивача та наданням йому документації на підтвердження наявності у нього передбаченого нормативно-правовими актами електротехнічного персоналу (пункт 5.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів).

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог; представник відповідача вважає, що позов поданий безпідставно і просить у його задоволенні відмовити, зазначаючи, крім викладеного у письмових запереченнях на позов, що під час проведення обстеження (як і в подальшому до подання позовної заяви) КП по управлінню будинками не надавало наказу № 121 від 23.07.07, яким керівник призначив особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство підприємства.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Держаною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Міністерства палива та енергетики України за підписом заступника Головного державного інспектора з енергетичного нагляду надісланий начальникам інспекцій Держенергонагляду у регіонах, областях, містах Києві та Севастополі лист від 07.09.07 № 02/10-1833, яким зобов'язано для організації надійного електропостачання виборчих дільниць під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради України 30.09.07 провести позапланові обстеження таких дільниць, скласти відповідні акти та, у разі виявлення порушень вимог нормативно-технічних документів, видати необхідні приписи, забезпечивши контроль їх своєчасного виконання.

Тобто названий лист містить доручення перевірити організацію електропостачання виборчих дільниць.

Заступником керівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області підписане доручення на проведення обстеження № 392 від 13.09.07, яким державного інспектора з енергетичного нагляду Сахно І.В. уповноважено провести спеціальне обстеження КП по управлінню будинками

Посилаючись на ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", "Положення про державний енергетичний нагляд", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.08. 1996 № 929 (зі змінами та доповненнями), доручення Головдерженергонагляду державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області в присутності інженера-енергетика та інспектора збуту КП по управлінню будинками поведене спеціальне обстеження з питань забезпечення надійного електропостачання 95-ї окружної виборчої комісії під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної ради, за результатами якого склав акт-обстеження № 512 від 18.09.07.

18.09.07 з посиланням на ст. 9 Закону України "Про електроенергетику, акт-обстеження № 512 від 18.09.07 названим державним інспектором з енергетичного нагляду начальнику КП по управлінню будинками виданий припис, про виконання якого зобов'язано повідомити до 27.09.07.

КП по управлінню будинками не погодилося із вимогою п. 1 зазначеного припису, яким керівника зобов'язано до 26.09.07 розпорядчим документом призначити особу, що заміщує відповідального за електрогосподарство КП по управлінню будинками (вимоги ПТЕЕС 5.1.3) і просить суд визнати нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню КП по управлінню будинками такий пункт припису.

За п. 9 Закону України "Про електроенергетику" державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 14 "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.1996 № 929 "Про посилення контролю за режимами споживання електричної і теплової енергії" приписи посадових осіб Держенергонагляду можуть бути оскаржені до Держенергонагляду або в судовому порядку.

Господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Згідно ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" Державний нагляд в електроенергетиці здійснює, в тому числі, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено п. 5 "Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.06 № 131), Держенергонагляд підпорядковується Мінпаливенерго в частині виконання функцій, покладених на нього цим Положенням.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний інспектор з енергетичного нагляду з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії як посадова особа органу державної виконавчої влади, зобов'язана діяти в межах і у спосіб, визначених законодавством.

Безпосередньо ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" не містить підстав, порядку оформлення і видання державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії суб'єктам електроенергетики обов'язкових до виконання приписів.

Організація проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів регулюється Інструкцією затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.04 № 817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.05 за № 71/10351. (далі по тексту - Інструкції з організації проведення обстежень).

За п.п. 3.11, 5.1 Інструкції з організації проведення обстежень у разі виявлення під час обстеження підприємства вимог чинного законодавства інспектор зобов'язаний на підставі Акту обстеження підготувати та видати керівнику підприємства Припис.

Таким чином, припис видається після обстеження підприємства, складання акту обстеження.

Державний інспектор з енергетичного нагляду Сахно І.В. фактично не мало передбачених законом підстав для проведення обстеження, зокрема "спеціального обстеження", КП по управлінню будинками.

Відповідно до п. 3.1 названої Інструкції обстеження підприємства виконуються за дорученням на їх проведення (додаток 2), що видається інспектору керівником структурного підрозділу інспекції Держенергонагляду.

Не керівником, а заступником керівника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області державному інспектору Сахно І.В. видане доручення № 392 від 13.09.07 для проведення спеціального обстеження КП по управлінню будинками.

Докази наявності у заступника керівника структурного підрозділу видавати такі доручення, як і взагалі доручення на проведення "спеціального обстеження" відповідачем не надавалися.

Положення Інструкції з організації проведення обстежень не встановлює визначення таких видів обстеження як "позапланове", "спеціальне обстеження".

Нормативно-правовий акт, який би регламентував такі види обстежень як "позаплановий" та/або "спеціальний", організацію порядку їх проведення відсутній.

Визначення "обстеження", "інші обстеження" містить п. 1.2 Інструкції з організації проведення обстежень; види обстежень передбачені у п. 2.5 такої Інструкції.

Обстеження поділяються на основні - комплексні та цільові, та інші обстеження. Обстеження також проводяться за дорученням Кабінету Міністрів України, Мінпаливенерго, Головного державного інспектора з енергетичного нагляду та його заступників, керівників структурних підрозділів Держенергонагляду.

Відповідач не довів господарського суду того, на який із видів обстежень, визначених у п. 2.5 Інструкції з організації проведення обстежень, був уповноважений дорученням № 392 від 13.09.07 державний інспектор з енергетичного нагляду, і з дотриманням якого порядку ним проводилося обстеження.

Лист заступника Головного державного інспектора з енергетичного нагляду від 07.09.07 № 02/10-1833 не містив доручення керівникові Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області провести спеціальне обстеження КП по управлінню будинками як особи, яка є балансоутримувачем приміщень, переданих окружній виборчій комісії для організації проведення виборів до Верховної Ради України.

Доручення на проведення обстеження № 392 від 13.09.07 не містить посилання на заступника Головного державного інспектора з енергетичного нагляду від 07.09.07 № 02/10-1833, і у ньому не зазначений вид обстеження відповідно до п. 2.5 Інструкції з організації проведення обстежень, на проведення якого уповноважено державного інспектора з енергетичного нагляду Сахно І.В.

Із акту-обстеження № 512 від 18.09.07 не вбачається, що державним інспектором з енергетичного нагляду проводилося у встановленому порядку обстеження саме підприємства.

Як вбачається із такого акту-обстеження, державним інспектором з енергетичного нагляду Сахно І.В. проводилося спеціальне обстеження КП по управлінню будинками з питань забезпечення надійного електропостачання 95-ї окружної виборчої комісії під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради.

Адресою місця знаходження позивача є: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад.

Приміщення, в якому розташовувалася 95-а виборча дільниця, знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леніна, 28, адмінбудинок.

Господарський суд також зважає на те, що обов'язковою в організації обстежень та їх проведення є, передбачена п. 3.3. Інструкції з організації проведення обстежень пропозиція інспектора після прибуття на підприємство надати його керівнику план обстеження.

Докази виконання такого обов'язку державним інспектором з енергетичного нагляду Сахно І.В. відсутні, тобто відсутні докази того, за яким планом і в якому порядку проводилося обстеження.

Не можна вважати, що обстеження КП по управлінню будинками проведено на виконання листа заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду від 07.09.07 № 02/10-1833.

Позивач не є особою, яка мала б забезпечувати надійне електропостачання виборчої дільниці.

Як було встановлено господарським судом Кіровоградської області при вирішенні адміністративної справи № 3/379, постанова від 21.12.07 у якій набрала законної сили, станом на 18.09.07 КП по управлінню будинками прийняло на баланс майно - 1-й та 2-й поверхи будівлі із земельною ділянкою по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді, однак до внесення змін до договору на постачання електричної енергії № 40-М від 20.12.05, укладеному з відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", встановлення балансової належності електроустановок в схемі електропостачання за актом К-17 від 15.10.07, не став споживачем електричної енергії, переданої ВАТ "Кіровоградобленерго" до приміщення по вул. Леніна, 28, наданого у безоплатне користування окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 95 з позачергових виборів народних депутатів України 30.09.07 на підставі листа голови окружної виборчої комісії від 30.08.07 № 102.

Не було КП по управлінню будинками і постачальником електричної енергії. За визначенням понять, що містить постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, постачання електричної енергії - надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Позивач не має ліцензії на право здійснення постачання електроенергії; договір з будь-якою особою він як постачальник електричної енергії за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії не укладав.

Господарський суд встановив, що у державного інспектора з енергетичного нагляду не було правових підстав для проведення позапланового та/або спеціального обстеження з питань надійного електропостачання 95-ї виборчої дільниці саме позивачем, обстеження організації експлуатації, визначення технічного стану електроустановок КП по управлінню будинками, що впливає на надійність електропостачання 95-ї окружної виборчої комісії під час голосування на виборах до Верховної Ради та, відповідно не було підстав для складання акту-обстеження № 512 від 18.09.07, за висновками якого оформлювався припис № 289 від 18.09.07.

Проведене спеціальне обстеження з питання забезпечення надійного електропостачання 95-ої окружної виборчої комісії під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради, оформлене актом-обстеження № 512 від 18.09.07 не може бути визнане господарським судом підставою припису № 289 від 18.09.07.

Як вбачається із п. 1.3 акту-обстеження № 512 від 18.09.07 та наданих позивачем доказів, в наявності є наказ № 84 від 01.12.00 про призначення відповідального за електрогосподарство КП по управлінню будинками - інженера-енергетика Кіріченко Н.Б. (група ІV з ЕБ, перевірка знань з "Технології робіт" від 15.06.07).

Позивачем наданий наказ № 124 від 23.07.07 про призначення електрика Снастіна В.К., у разі відсутності інженера-енергетика Кириченко Н.Б. (відрядження, відпустка, лікарняний тощо) таким, що заміщує відповідального за електрогосподарство. У судовому засіданні для огляду представником КП по управлінню будинками суду та представнику відповідача наданий для ознайомлення прошита і пронумерована книга наказів по КП по управлінню будинками за 2007-2008 р.р.

Твердження представника відповідача, що ні журнал реєстрації наказів, ні наказ № 124 від 23.07.07 не надавалися державному інспектору з енергетичного нагляду при проведенні обстеження, не є підставою вважати, що такі документи були відсутні, оскільки відсутні докази того, що державним інспектором з енергетичного нагляду, яким проводилося обстеження не за адресою КП по управлінню будинками, а за адресою 95-ої окружної виборчої дільниці, витребовувалися будь-які документи, необхідні для проведення обстеження.

Крім того, як зазначалося вище, станом на 18.09.07 позивач не був споживачем у розумінні законодавства про електроенергетику стосовно електроустановок, розташованих в адмінбудинку по вул. Леніна, 28 у м. Кіровограді.

Припис № 289 від 18.09.07 ґрунтується на акті обстеження, складеного безпідставно і без дотримання викладених вище норм законодавства; неправомірність вимог пункту п. 1 припису не спростовується запереченнями відповідача на позов.

Позов КП по управлінню будинками підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати КП по управлінню будинками у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати пункт 1 припису державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє державна інспекція з енергетичного нагляду, за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 289 від 18.09.07 нечинним, тобто таким, що не підлягає виконанню комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

3. Присудити з Державного бюджету України на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (адреса: 25022, м. Кіровоград, п. Кірова, 1, Будинок Рад; і. к. 04013867) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копії постанови направити сторонам (відповідачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні"), а також державній інспекції з енергетичного нагляду в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

20.03.08