Вирок № 15077708, 20.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-250/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю прокурору Цехмістер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня Маріупольського професійного ліцею №52, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2011 року близько 1 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу - через вхідні двері проник до торгівельного кіоску (приміщення), розташованого по вулиці Олімпійській-394, на зупинці громадського транспорту “вул. Полєтаєва” в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області де таємно заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_2: мобільним телефоном “Самсунг S5230”, вартістю 1106 гривень 56 копійок, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору “КиївСтар” вартістю 25 гривень з 10 гривнями на рахунку, картою пам'яті ємкістю 4 Гб, вартістю 130 гривень, тим самим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1271 гривня 56 копійок.

Підсудний ОСОБА_1, визнаючи свою вину у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 7 січня 2011 року розпивав спиртні напої, близько 1 години він разом зі своїм знайомим на ім'я Сергій підійшов до торгівельного кіоску щоб придбати пачку цигарок, на стук у віконця ніхто не відчинив, коли він став стукати сільніш віконце відчинилось та він побачив сплячого продавця жінку, скориставшись цією обставиною він через відчиненні двері зайшов до кіоску та вкрав мобільний телефон “Самсунг”, знайомий участі в крадіжки не приймав. Деякий час телефоном користувався самостійно, пізніше телефон було вилучено співробітниками міліції. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю, суд розцінюючи їх свідчення, як об'єктивні та такі, що цілком відповідають фактичним обставинам справи і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст.299 КПК України, вважає за можливе розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він навмисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, разом з тим будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало, раніш не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на диспансерних обліках міста не перебуває, щиро розкаявся, що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання.

За таких даних про особу підсудного, інших обставин справи, суд вважає за можливе призначити винному покарання у вигляді позбавлення волі у межах передбачених санкцією статті кримінального закону України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків, наявність у підсудного постійного місця проживання та навчання - суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням на нього обов'язків, згідно з вимогами ст.75, ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон “Самсунг S5230” та карту пам'яті ємкістю 4Гб, що передані потерпілій ОСОБА_2 необхідно залишити у володінні останньої, як такі, що належать їй на праві власності.

Судові витрати, на підставі ст.93 КПК України, в сумі 309 гривень 60 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон “Самсунг S5230” та карту пам'яті ємкістю 4Гб, залишити у володінні ОСОБА_2, як такі, що належать їй на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 309 гривень 60 копійок, які перерахувати за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Донецькій області; КОД ОКПО 25574914, банк одержувача УДК у Донецькій області МФО 834016; розрахунковий рахунок 31253272210095; послуги НДЕКЦ УД № 19-764.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя