Вирок № 15077672, 14.04.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-218/11 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2011 року місто Маріуполь Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Гноєвой С.< Головуючий суддя / По-батькові >., при секретарі Пєйковй О.С., за участю прокурора Рябушка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В: 1 січня 2011 року, приблизно о 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого між будинками АДРЕСА_2 з братом ОСОБА_2 та з раніше знайомою ОСОБА_3, у якої попросив покористуватися її мобільним телефоном «Моторола- С 155». Після того, як ОСОБА_3 добровільно, самостійно надала ОСОБА_1 для користування вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 відійшов на відстань приблизно 10 метрів від потерпілої ОСОБА_3 і став біля 7-го підїзду будинку АДРЕСА_2 Коли ОСОБА_1 поговорив по мобільному телефону, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходиться від нього на вказаної відстані, утримуючи при собі мобільний телефон став відходити. ОСОБА_3 усвідомивши злочинний умисел ОСОБА_1, стала кричати останньому. ОСОБА_1 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, бажаючи довести вій злочинний умисел до кінця, усвідомлено утримуючи при собі вказаний мобільний телефон зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого знаходилися грошові кошти, зник з місця злочину, тим самим відкрито викрав мобільний телефон «Моторола С 155», вартістю 100 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень, а разом на суму 165 гривень, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_3 на зазначену суму. Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 1 січня 2011 року, приблизно о 18 годині 00 хвили, він прийшов до торгівельного кіоску, розташованому між будинками АДРЕСА_2 Біля торгівельного кіоску від зустрів свого брата ОСОБА_2 та знайому на імя ОСОБА_3. Після чого він попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати своєї дівчині, оскільки у нього на рахунку мобільного телефону не було грошових коштів. ОСОБА_3 віддала його мобільний телефон «Моторола С 155» у корпусі чорного кольору. Він відійшов, поговорив по мобільному телефону та у нього раптово виник умисел на викрадення телефону. Нічого не кажучи ні брату ні ОСОБА_3, став йти з мобільним телефоном в бік проспекту М.Жукова. Прийшовши додому, вкрадений мобільний телефон він поклав на холодильник і ліг спати. Приблизно через 30 хвили прийшов його брат ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та сказав, що хоче повернути вкрадений мобільний телефон подруги ОСОБА_3. На наступний день на його запитання про мобільний телефон, брат відповів, що віддав його подруги ОСОБА_3 дівчині на імя ОСОБА_4. У скоєному щиросердно розкаявся та просив суд суворо його не карати. Враховуючи, що підсудний в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суд, розцінюючи його свідчення як об'єктивні, відповідні фактичним обставинам справи і, вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, відповідно до ст. 299 КПК України, вважав за можливе розглянути справу без дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. Таким чином, суд вважає, що події злочину мали місце, і дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесенний до категорії середньої тяжкості, свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що суд визнає обставиною яка пом'якшує покарання. Однак, ОСОБА_2 ні де не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, раніше не судимий, не перебуває на обліку в диспансерах міста Маріуполя Донецької області.

За таких даних про особу та скоєному суд вважає, що винному має бути призначено покарання у вигляді громадський робіт в межах санкції статей кримінального закону.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон «Моторола С 155», долучені до матеріалів кримінальної справи і передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_3 необхідно залишити в ї користуванні як такі що належать їй.

У справі є судові витрати в сумі 309 гривень 60 копійок за проведення товарознавчої експертизи, які відповідно до ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин.

Термін покарання обчислювати з моменту початку фактичного відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити колишнім підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Моторола С 155», долучені до матеріалів кримінальної справи і передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_3 залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 309 гривень 60 копійок (код експертної роботи 16.89.14.01), які перераховувати за наступними реквізитами: одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області; код ОКПО 25574914, банк одержувача УГК у Донецькій області МФО 834016; розрахунковий рахунок 31253272210095; послуги НДЕКЦ 16.89.14.01..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення. Суддя_____Гноєвой С.< Головуючий суддя / По-батькові >.