Постанова № 15075431, 11.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 54/02-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Погребняка В.Я., судді Пушая В.І.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, генеральний директор, Лахно О.В., довіреність № 79 від 22.02.2011 р.,

відповідача: Платіцина О.Г., довіреність № 358/1 від 15.10.2009 р.,

третя особа: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд-центр», м. Чугуїв Харківської області (вх. № 548 Х/3-9 від 02.02.2011р.) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі № 54/02-09

за позовом Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному, смт. Опішня Зінківського району Полтавської області

до Приватного підприємства «Буд-центр», м. Чугуїв Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 68844,00 грн.,

встановила:

В січні 2009 р. Національний музей-заповідник українського гончарства в Опішному, смт. Опішня Зінківського району Полтавської області (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Буд-центр», м. Чугуїв Харківської області (далі відповідач) 27143, 53 грн., з яких 19319,00 грн. коштів за невиконані роботи, 6472,2 грн. пені, 1352,33 грн. штрафу, а також держмито у розмірі 271,44 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду № 23 від 06.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. порушено провадження у справі № 51/20-09.

Також у січні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 15851,68 грн., з яких 11284,00 грн. коштів за невиконані роботи, 3778,80 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 788,88 грн. штрафу, а також держмито у розмірі 158,53 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду № 22 від 05.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2009 р. порушено провадження у справі № 42/23-09.

Також в січні 2009 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача 25848,79 грн., з яких 18397,00 грн. коштів за невиконані роботи, 6164,00 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 1287,79 грн. штрафу, а також держмито у розмірі 258,49 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору підряду № 20 від 05.11.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2009 р. порушено провадження у справі № 54/02-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. справи № 51/20-09, № 54/02-09, № 32/23-09 обєднано в одну справу під номером 54/02-09.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі № 54/02-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Яризько В.О., суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Буд-центр»на користь Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному 49000,00 грн. заборгованості, 16415,00 грн. пені, 3429,00 грн. штрафу, 5055,6 грн. витрат на проведення судової експертизи, 688,44 грн. державного мита та 354,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, що роботи, передбачені договорами № 20, 22, 23, відповідачем не були виконані, про що було засвідчено у актах від 14.11.2008 року, які були складені комісією у складі працівників позивача, якою було проведено перевірку фактично виконаних ремонтних робіт по будівлі Національного музею заповідника українського гончарства в Опішному (Центр розвитку духовної культури). Позивачем була направлена претензія від 07.10.2008 р. до ПП «Буд-Центр»з вимогою завершити роботи з поточного ремонту даху, проте відповіді ніякої отримано ним було. ПП «Буд-центр»не надало і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про виконання робіт за спірними договорами. Позивачем 19.11.2008 р. на адресу відповідача було направлено попередження № 407 з вимогою повернути кошти, перераховані ПП «Буд-Центр»авансом за виконання ремонтних робіт у сумі 49000,00 грн., та відповідно до п. 5.3 договорів № 20, 22, 23 сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості договору за кожний день затримки у розмірі 9 663,82 грн. Однак відповідач з даною вимогою не погодився, не повернувши позивачеві зазначені грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було набуто, згодом відпала. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок, встановлений спірними договорами, господарським судом також задоволені позовні вимоги про стягнення пені в сумі 16 415,00 грн. та штрафу у розмірі 3 429,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення у справі № 54/02-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи. Так, відповідач вказує, що ним виконані зобовязання за договорами № 20 від 05.11.2007 р., № 22 від 05.11.2007 р., № 23 від 06.07.2007 р., про що свідчать акти здачі-прийняття виконаних робіт № 12 від 07.11.2007 р., № 13 від 07.11.2007 р., № 14 від 08.11.2007 р. на загальну суму 49000,00 грн., підписані обома сторонами. У підтвердження факту виконаних робіт за спірними договорами відповідачем були надані первинні документи, які вказують на реальні взаємовідносини із субпідрядником, який приймав участь у проведення спірних робіт. Акти перевірки фактично виконаних робіт від 14.11.2008 р. складені в односторонньому порядку, більше ніж через рік після здачі-приймання виконаних робіт. Повторною експертизою достеменно не встановлено факт невиконання відповідачем робіт. Крім того, рішення про стягнення 16415,00 грн. пені та 3429,00 грн. штрафу прийнято з порушенням ст.ст.256, 258, 267 ЦК України, ч.2 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, за межами строків позовної давності, про що відповідачем було заявлено у відзивах до позовних заяв.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 09.03.2011 р., запропоновано позивачу надати заперечення на апеляційну скаргу.

04.03.2011 р. на адресу суду надійшов відзив від позивача, в якому позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. у справі № 54/02-09 підлягає залишенню без змін. Позивач вказує, що 14.11.2008 р. комісією було здійснено перевірку фактично виконаних ремонтних робіт по будівлі Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному (Центр розвитку духовної культури), за наслідками якої складено акти про невиконання робіт. Позивач змушений був зробити оплату за договорами до закінчення бюджетного року, щоб уникнути в майбутньому штрафних санкцій за невиконання зобовязання по оплаті послуг після їх фактичного виконання, хоча фактично роботи не були виконані і має міс це безпідставне отримання підрядником бюджетних коштів. Позивач також вважає, що ним не пропущено строк позовної давності щодо предявлення вимог про стягнення штрафу і пені, оскільки 26.11.2008 р. позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП «Буд-центр»про стягнення 68845,00 грн. Вказана позовна заява містила в собі вимоги про стягнення коштів за договорами № 20 від 05.11.2007 р., № 22 від 06.11.2007 р., № 23 від 06.11.2007 р.

09.03.2011 р. відповідач надав уточнення до апеляційної скарги.

В судове засідання 09.03.2011 р. зявилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.03.2011 р. о 9 год. 30 хв. з метою надання сторонами додаткових доказів та пояснень у справі, що мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Позивач на виконання вимог суду 16.03.1011 р. надав додаткові пояснення, витяг з Акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Національного музею-заповідника українського гончарства в Опішні за період з 01.01.2007 р. по 01.04.2010 р., складеному Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області 23.04.2010 р. № 03-21/199, належним чином засвідчена копія претензії від 07.10.2008 р. з доказом отримання відповідачем.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Плужника О.В. автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду під час повторного автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Погребняк В.Я., суддя Пушай В.І.

В судове засідання 21.03.2011 р. зявилися уповноважені представники сторін і надали пояснення у справи.

В судовому засіданні 21.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2011 р. о 16 год.40 хв.

В судове засідання 04.04.2011 р. зявились уповноважені представники позивача та відповідача та надали пояснення у справі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України (в редакції після 07.07.2010 р.) не містять обовязку господарського суду самостійно витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору; п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існують господарські відносини, в яких позивач виступав замовником, а відповідач виконавцем за наступними договорами: № 20 від 05.11.2007 р., № 22 від 05.11.2007 р., № 23 від 06.11.2007 р. (т.1 а.с.24, т.2 а.с.12, т.3 а.с.22).

Так, 05.11.2007 р. між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному в особі генерального директора ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством «Буд-центр»в особі директора ОСОБА_5 (Учасник) було укладено договір № 20 (далі Договір № 20).

Згідно з п.1.1. Договору № 20 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту жолобів водовідливів з пластику будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невідємною частиною (т.3, а.с.22)

Згідно з п.2.1. Договору № 20 форма розрахунків безготівкова на підставі актів на виконані роботи.

Відповідно до п.2.3. Договору № 20 загальна сума договору складає 18397,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 20 було передбачено, що Учасник виконує роботи із моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 20 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. були передбачено виконання наступних робіт: улаштування жолобів водовідливів настінних зі звісами, улаштування жолобів водовідливів підвісних. Всього передбачено виконання робіт на суму 18397,00 грн. (т.3 а.с.23).

07.11.2007 р. позивачем і відповідачем було підписано акт № 12 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме улаштування жолобів водовідливів настінних зі звісами, улаштування жолобів водовідливів підвісних на загальну суму 18397,00 грн. прийняті Замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т.3 а.с.53)

Згідно з платіжним дорученням № 937 від 14.12.2007 р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 18397,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. жол. водов. буд. кул. що знах. на бал. Зг. рах. № 12 від 7.11.07 р. зг. дог.№20 від 5.11.07. зг. акт№12 від7.11.07р. зг.кошт. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 3066,17 грн.»(т.3 а.с.24).

05.11.2007 р. між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному в особі генерального директора ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством «Буд-центр»в особі директора ОСОБА_5 (Учасник) було укладено договір № 22 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту водовідливних труб будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невідємною частиною (т.2, а.с.12).

Згідно з п.2.1. Договору № 22 форма розрахунків безготівкова, на підставі актів на виконані роботи.

Відповідно до п.2.3. Договору № 22 загальна сума договору складає 11284,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 22 було передбачено, що Учасник виконує роботи із моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 22 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 05.11.2007 р. було передбачено виконання наступних робіт: навіска водовідливних труб, колін та відливів та воронок з готових елементів. Всього передбачено виконання робіт на суму 11284,00 грн. (т.2 а.с.13).

07.11.2007 р. позивачем і відповідачем було підписано акт № 13 від 07.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме навіска водовідливних труб, колін та відливів та воронок з готових елементів на загальну суму 11284,00 грн. прийняті Замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т.2 а.с.45)

Згідно з платіжним дорученням № 930 від 10.12.2007 р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 11284,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. вод.тр буд. кул. що знах. на бал. зг. р.-ф.№13 від 7.11.2007 р. зг. ак-зд.-пр.№13 від7.11.2007р.зг.дог.№22 від 5.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 1880,67 грн.»(т.2 а.с.14).

06.11.2007 р. між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному в особі генерального директора ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством «Буд-центр»в особі директора ОСОБА_5 (Учасник) було укладено договір № 23 (далі Договір № 22).

Згідно з п.1.1. Договору № 22 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури в смт. Опішному Зінківського району Полтавської області згідно з переліком, який додається до договору та є його невідємною частиною (т.3, а.с.24).

Згідно з п.2.1. Договору № 23 форма розрахунків безготівкова, на підставі актів на виконані роботи.

Відповідно до п.2.3. Договору № 23 загальна сума договору складає 19319,00 грн.

Пунктом 4.1. Договору № 23 було передбачено, що Учасник виконує роботи з моменту підписання договору і до повного обсягу замовлених послуг.

Згідно з п.7.1. Договір № 23 набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р.

Зведеним кошторисом № 1 від 06.11.2007 р. було передбачено виконання наступних робіт: встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції. Всього передбачено виконання робіт на суму 19319,00 грн. (т.3 а.с.25).

08.11.2007 р. позивачем і відповідачем було підписано акт № 14 від 08.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким виконані роботи, а саме встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції на загальну суму 19319,00 грн. прийняті Замовником, що підтверджено печатками і підписами керівників (т.3 а.с.44)

Платіжним дорученням № 929 від 07.12.2007 р. позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 19319,00 грн. з призначенням платежу: «За пот. рем. інв.лес.вод.буд. кул. що зн. на бал. зг. р.-ф.№14 від 8.11.2007 р. зг. ак-зд.-пр.№14 від8.11.2007р.зг.дог.№23 від 6.11.2007 р. зг.кош. КЕКВ-1137 В т.ч. ПДВ 3219,83 грн.»(т.3 а.с.26).

Порівнюючи предмет договору в редакції п.1.1., зміст зведеного кошторису № 1 від 06.11.2007 р. та зміст акту № 14 від 08.11.2007 р. здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що предметом Договору № 23 є не ремонт інвентарних лесів водовідливів будинку культури, а саме встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції.

Судова колегія зазначає, що згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Цивільні права і обовязки виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) тобто погодженою дією двох або більше сторін.

Оцінюючи істотні умови укладених між сторонами Договорів (предмет договору, права і обовязки сторін, порядок обліку робіт, приймання-передачі робіт), колегія суддів зазначає, що укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Згідно зі ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Ст.882 ЦК України регламентує порядок передання та прийняття робіт.

Так, згідно з ч.1 вказаної статті, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно зі ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обовязків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються та виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 р. (далі Загальні умови).

Пунктом 1 Загальних умов передбачено, що вони відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі капітальне будівництво обєктів), а також комплексів і видів робіт, повязаних з капітальним будівництвом обєктів.

Пунктом 99 Загальних умов встановлено, що підставою для розрахунків за виконані роботи є документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти приймання передачі робіт).

Згідно з наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(чинного на час укладання договорів) складання типової форми N КБ-2В «Акт приймання виконаних підрядних робіт»поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. А складання типової форми № КБ-3 поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Первинні облікові документи за формою КБ-2В та КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи.

14.11.2008 р. позивачем у складі створеної комісії було встановлено, що роботи, передбачені Договорами № 20, № 22, № 23, не виконані (т.1 а.с.29, т.2 а.с.18, т.3 а.с.27).

Так, відповідно до акту від 14.11.2008 р. в результаті перевірки обсягу виконаних ПП «Буд-Центр»ремонтних робіт згідно Договору № 20 від 05.11.2007 р., встановлено, що станом на 14.11.2008 р. ремонт жолобів водовідливів з пластику Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опішня Зінківського району, Полтавської області не виконано.

Відповідно до акту від 14.11.2008 р. в результаті перевірки обсягу виконаних ПП «Буд-Центр»ремонтних робіт згідно з Договором № 22 від 05.11.2007 р., станом на 14.11.2008 р. встановлено, що ремонт водопровідних труб Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опішня Зінківського району Полтавської області не виконано.

Відповідно до акту від 14.11.2008 р. в результаті перевірки обсягу виконаних ПП «Буд-Центр»ремонтних робіт згідно Договору № 23 від 06.11.2007 р., станом на 14.11.2008 р. встановлено, що поточний ремонт інвентарних лесів водовідливів Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опішня Зінківського району Полтавської області не виконано.

В судовому засіданні 04.04.2011 р. керівник позивача пояснила, що акти приймання-здачі виконаних робіт були підписані без фактичного виконання робіт, оскільки позивач змушений був здійснити платежі до закінчення бюджетного року, бо у випадку невикористання бюджетних коштів на зазначені цілі в межах бюджетного року ці кошти підлягають поверненню до державного бюджету. Саме цим було зумовлено як підписання актів, так і перерахування грошових коштів.

Для зясування питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2010 р. було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на меті якої було встановлення спеціалістами, які мають відповідні знання, - чи виконувались ремонтні роботи, які є предметом договорів № 20 від 05.11.2007 р., № 22 від 05.11.2007р., № 23 від 06.11.2009 р. та чи є в наявності на будівлі будинку культури, яка розташована в смт. Опішня, Зінківського району, Полтавської область водовідливні труби, жолоби водовідливів з пластику, інвентарні леси водовідливів або сліди їх демонтажу.

Згідно з висновком № 4289/10-15 від 07.12.2010 р. повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, роботи, які є предметом договорів № 20 та № 22 від 05.11.2007 року, укладених між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП «Буд-Центр», а саме роботи по улаштуванню на будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінних та підвісних водозбірних жолобів, відливів, перехідних колін для обходу карнизних виступів, вертикальних водостічних труб, найбільш імовірно не виконувались. Встановити виконання робіт з улаштування та розбирання інвентарних риштувань, які є предметом договору № 23 від 06.11.2007 року, укладеного між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП «Буд-Центр», не вбачається можливим, оскільки дані роботи можливо було перевірити лише в процесі їх виконання технічним наглядом. На день проведення натурного обстеження будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінні та підвісні водозбірні жолоби, відливи, перехідні коліна для обходу карнизних виступів, вертикальні водостічні труби, а також інвентарні риштування були відсутні, а ознаки їх демонтажу не виявлені (т.4 а.с.100-103).

Не суперечить цьому висновку і висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3607 від 29.10.2009 р., проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, відповідно до якого встановити, чи виконувалися ремонтні роботи, згідно з договорами № 20 від 05.11.2007 р., № 22 від 05.11.2007 р.. № 23 від 06.11.2007 р., не надається можливим. На день обстеження на будівлі будинку культури водовідливні труби, жолоби водовідливів з пластику, інвентарні леси відсутні. (т.4 а.с.9-20)

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити, що 10.10.2007 р. між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному в особі генерального директора ОСОБА_1 (Замовник) та Приватним підприємством «Буд-центр»в особі директора ОСОБА_5 (Учасник) було укладено договір № 18 (далі Договір № 18).

Згідно з п.1.1. Договору № 18 Учасник надає, а Замовник оплачує послугу по поточному ремонту даху приміщення Національного музею-заповідника українського гончарства в Опішному за адресою: вул. Заливчого,3 (т.1, а.с.46)

Відповідно до п.2.3. Договору № 18 загальна сума договору складає 200000,00 грн.

В період з 12.10.2007 р. по 21.12.2007 р. позивачем і відповідачем були підписані акти № 7, № 16, № 17 (відсутні в матеріалах справи посилання в листі на т.1 а.с.48).

Колегія суддів зазначає про те, що виконання робіт згідно з Договором № 18 лежить поза межами предмету дослідження у даній справі.

Разом з тим, роботи, передбачені Договорами № 20, № 22, № 23, мають похідний характер і повязані строками та послідовністю виконання з роботами, передбаченими Договором № 18. Так, улаштування жолобів водовідливів настінних зі звісами, улаштування жолобів водовідливів підвісних; поточний ремонт жолобів водовідливів з пластику можливо тільки після виконання ремонтних робіт покрівлі будинку; встановлення і розборка інвентарних лесів в вертикальній проекції, встановлення і розборка інвентарних лесів в горизонтальній проекції провадиться на час ремонту, але закінчення цих робіт до закінчення ремонту даху (закриття їх актом від 08.11.2007 р.) є логічно суперечливим.

Твердження відповідача про те, що позивач самостійно демонтував жолоби водовідливів настінних зі звісами, жолоби водовідливів підвісні, жолоби водовідливів з пластику, і тим самим приховав слід виконаних робіт, не заслуговують на увагу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що на час перерахування грошових коштів відповідно до Договорів № 20, № 22, № 23, передбачені цими договорами роботи виконані не були.

Відсутні докази виконання робіт і в межах строку дії Договорів № 20, № 22, № 23 до 31.12.2007 р.

Позивачем була направлена претензія від 07.10. 2008 року до ПП «Буд-Центр»з вимогою завершити роботи з поточного ремонту даху.

19.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача було направлено попередження № 407 з вимогою повернути кошти, перераховані ПП «Буд-Центр»за виконання ремонтних робіт у сумі 49000,00 грн., та відповідно до п. 5.3 Договорів № 20, № 22, № 23 сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості договору за кожний день затримки у розмірі 9 663,82 грн. Однак відповідач з даною вимогою не погодився, не повернув позивачеві зазначені грошові кошти.

Відтак, колегія суддів визнає правомірним посилання господарського суду Харківської області на ч.1 ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було набуто, згодом відпала.

Положення ст.1212 ЦК України застосовуються також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача 49000,00 грн.

Наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи цього висновку не спростовують.

Що стосується вимог про стягнення пені і штрафу, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також правові наслідки порушення зобов'язання встановлені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п.3.3. Договорів сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання послуг відповідач сплачує пеню в розмірі не менше облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів.

З наданих позивачем розрахунків нарахування пені вбачається, що пеня розрахована виходячи з розміру 0,1 % за кожен день, починаючи з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р., що складає 335 днів.

Всього за Договорами № 20, № 22, № 23 розмір нарахованої позивачем пені склав 16415,00 грн. грн.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушенням ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, після чого нарахування пені припиняється (п.6 ст.232 ГК України).

Згідно з ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи те, що на момент підписання актів приймання-передачі виконаних робіт 07.11.2007 р. та 08.11.2007 р. для позивача було очевидно, що роботи не виконані, і грошові кошти перераховані безпідставно, колегія суддів вважає, що саме з цього моменту і слід обраховувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені і штрафу.

Про пропуск строку позовної давності відповідачем було заявлено у відзивах на позовні заяви.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги про стягнення пені в розмірі 16415,00 грн. та штрафу у розмірі 3429,00 грн. задоволенню не підлягають.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача при задоволенні позову, на позивача при відмові в позові, при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовів позивачем було сплачено 688,44 грн. державного мита та 354,00 грн. (118,00 грн. х 3) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому позивачем було сплачено за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи 5055,60 грн. (т., а.с.99). Всього позивач сплатив 6098,04 грн. судових витрат.

В свою чергу, відповідач сплатив 2868,00 грн. за проведення первісної судової будівельно-технічної експертизи та 344,22 держмита за подання апеляційної скарги, а всього 3212,22 грн.

За результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. судова колегія приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення 49000,00 грн. сплачених коштів, що складає 71,16% від розміру заявлених вимог.

Оскільки розмір вимог, що підлягають задоволенню, відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи складає 71,16 % від розміру заявлених вимог, то у відповідній частині підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по держмиту 390,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позову 252,00 грн. та витрати на проведення судових експертиз 2770,57 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, п.4 ч. 1 ст. 103, п.п.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 549, 846, 875, 879, 882, 883 ЦК України, ст.224, 232 ГК України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд-Центр», м. Чугуїв задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. по справі 54/02-09 скасувати в частині стягнення 16415,00 грн. пені та 3429,00 грн. штрафу, і в цій частині позовних вимог прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2011 р. по справі 54/02-09 залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд-Центр»(63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, буд.131, кв.27, ідентифікаційний код 33430186, р/р 26009806664760 в ХОД АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків МФО 351016) на користь Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному (38164, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Партизанська, 102, ідентифікаційний код 13939138, р/р 35211001001018 в ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019) 2770,57 грн. витрат на проведення судової експертизи, 490,00 грн. державного мита та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ з урахуванням даної постанови.

Головуючий суддяЮ.О.Могилєвкін

СуддяВ.Я.Погребняк

СуддяВ.І.Пушай

Повний текст постанови підписано 08.04.2011 року.