Постанова № 15075416, 07.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/171/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мар'єнкова О.М.

відповідача - Коваленко а.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1030Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.11 р. у справі № 5023/171/11

за позовом ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Київ, в ос. Харківської філії ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Харків

до ТОВ "Міжнародна страхова компанія" м. Харків

про стягнення 23 709,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 23709,34 грн. відшкодування збитків, потім зменшив позовні вимоги до 23199 грн. 34 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 лютого 2011 р. по справі №5023/171/11 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача 23199 грн. 34 коп. збитків, 231 грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, заявив клопотання про витребування у Фрунзенського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу № 3-196/2010 року стосовно ОСОБА_1, щодо скоєння ним 03.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення судової автотехничної експертизи.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ОСОБА_2 неправильно вибрав швидкісний режим у бік його перевищення, не впорався с керуванням і допустив зіткнення, тобто ДТП скоєно з вини двох водіїв, а не тільки водія ОСОБА_1. та що позивач не надав всіх необхідних документів для відшкодування збитків.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 03.12.2009 року близько 20 год. 05 хв. на просп. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), що полягала у зіткненні автомобіля марки ГАЗ 33023 держ. № НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_1 з автомобілем марки DAEWOO LANOS держ.№ НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно довідки № 52/Д/5404 від 10.12.2009 року Управління ДАІ УМВС України в Харківській області на водія автомобіля марки ГАЗ 33023 держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал, який направлено на розгляд в Фрунзенський районний суд м. Харкова. І постановою вказаного суду від 18.02.2010 року за порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративного стягання у вигляді штрафу.

Автомобіль марки DAEWOO LANOS держ. №НОМЕР_2 на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння, крадіжки та інших випадків було застраховано за полісом добровільного страхування транспортного засобу № 19 G-0254572 на строк з 21.04.2009 року по 20.04.2010 рік у ВАТ „УСК Генералі Гарант" в особі Харківської філії.

Для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, позивач звернулася до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 за проведенням автотоварознавчого дослідження та сплатив 350,00 грн. за платіжним доручення № 44 від 14.01.2010 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 000135 від 20.12.2009 року розмір збитків власника автомобіля марки DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2. становить 30073,01 грн.

Визнавши пошкодження автомобіля страхувальника у вказаній ДТП страховим випадком, за відповідним листом вигодонабувача (ПАТ КБ „ПРАВЕКС-БАНК) та заявою страхувальника, позивач сплатив на користь власника застрахованого автомобіля марки DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 23359,34 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, де проводитись ремонтно-відновні роботи (ФОП ОСОБА_4), про що свідчить платіжне доручення № 155 від 09.02.2010 року, та шляхом виплати готівки з каси страхувальнику, про що свідчить видатковий касовий ордер № 403 від 04.06.2010 р.

Страхове відшкодування розраховувалося виходячи з ремонтної калькуляції № 5144/8 від 22.12.2009 року ВАТ ,;УСК „Дженералі Гарант" (25040,69 грн. без ПДВ), що є меншим, ніж визначив експерт-автотоварознавець (30073,01грн.). З врахуванням 350,00 грн. витрат на експертне автотоварознавче дослідження та за відрахуванням передбаченої полісом позивача франшизи в сумі 97,87 грн. та полісом відповідача франшизи в сумі 510 грн.), а також витрат на заміну скла (1583,48 грн.), витрати позивача, пов'язані зі страховим випадком становлять 23199,34 коп.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи цивільно правова відповідальність винної у ДТП особи ОСОБА_1 застрахована відповідачем згідно полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7494440 від 30.09.2009р. Вимога позивача про відшкодування збитків залишена відповідачем без задоволення.

Отже, з моменту сплати на користь страхувальника страхового відшкодування, позивач набув право вимоги (регресу), яке страхувальник безпосередньо має до винної у заподіянні шкоди особи гр. ОСОБА_1.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування у Фрунзенського районного суду м. Харкова адміністративного матеріалу № 3-196/2010 року стосовно ОСОБА_1.., щодо скоєння ним 03.12.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначення судової експертизи, яка зясувала б ступінь вини страхувальника позивача в дорожньо-транспортній пригоді, так як зазначені обставини досліджувались відповідними судами.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на не надання всіх необхідних документів для відшкодування збитків безпідставне. так як позивачем надані всі документи передбачені ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 101 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2011 р. у справі № 5023/171/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до кассаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 07.04.2011 р.