Ухвала суду № 15075365, 21.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2011 Справа № 5005/1844/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від боржника: Стадніченко В.О., довіреність №б/н від 17.05.10, представник,

арбітражні керуючі Кучеренко Д.В. та Стукало Г.В. у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кучеренко Д.В., м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі № 5005/1844/2011

за заявою Приватного підприємства “Маркет Експрес”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року (суддя Примак С.А.) введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 03 вересня 2011 року, зобовязано боржника Приватне підприємство “Маркет Експрес” провести аудит, подати в офіційні печатні органи оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стукало Г.В. (ліцензія серії НОМЕР_1), якого зобовязано здійснити певні дії повязані з процедурою розпорядження майном. Відхилено клопотання арбітражного керуючого Кучеренко Д.В. про призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвала господарського суду вмотивована ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий Кучеренко Д.В. оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального права та процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі скаржник не погоджується з висновком суду в частині відмови арбітражному керуючому Кучеренко Д.В. у задоволенні заяви про призначення його розпорядником майна Приватного підприємства “Маркет Експрес”. Призначаючи розпорядником майна боржника Стукало Г.В. суд виходив з того, що офіс арбітражного керуючого Кучеренко Д.В. знаходиться в м. Запоріжжя, а місцезнаходження банкрута в м. Дніпропетровську, це призведе до додаткових витрат Приватного підприємства “Маркет Експрес”. Арбітражний керуючий Кучеренко Д.В. не згоден з таким рішенням суду, стверджує, що місце реєстрації фізичної особи підприємця Кучеренка Д.В. м. Вільнянськ Запорізької області, але здійснює свою підприємницьку діяльність він у м. Дніпропетровську, оскільки здійснювати діяльність арбітражних керуючих дозволяється на всій території України. Скаржник вважає, що підстави для відмови в задоволенні його скарги відсутні, адже ним дотримані всі вимоги законодавства та Конституції України, відповідно до яких Кучеренко Д.В. має повне право здійснювати повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство Приватного підприємства “Маркет Експрес”.

Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року скасувати в частині призначення розпорядником майна Приватного підприємства “Маркет Експрес” Стукало Г.В. та прийняти нове рішення яким ухвалити призначення розпорядником майна боржника у справі № 5005/1844/2011 арбітражного керуючого Кучеренко Д.В.

Ухвалами від 08 квітня 2011 року скаржнику поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кучеренко Д.В. прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом до розгляду і призначена на 21 квітня 2011 року на 14:00 год.

20 квітня 2011 року арбітражним керуючим Кучеренко Д.В. заявлено клопотання №71-а/02, в якому скаржник просить прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

21 квітня 2011 року скаржник в судове засідання не зявився, у звязку з чим правові наслідки його дій щодо відмови від апеляційної скарги розяснено не було.

Представник боржника не заперечує проти відмови скаржника від апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову арбітражного керуючого Кучеренко Д.В., м. Дніпропетровськ від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі № 5005/1844/2011.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді О.М. Виноградник

О.М.Лисенко