Рішення № 15074998, 20.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Справа № 18/61

за позовом: Приватного підприємства „Коло 11” м. Горлівка Донецької

області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Горлівка Донецької області

про стягнення 5000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство „Коло 11” звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 5000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним було перераховано відповідачу 5000,00 грн. попередньої оплати за роботи згідно договору, але відповідач зобовязання за договором не виконав і отриману суму попередньої оплати не повернув, внаслідок чого просить стягнути цю суму у примусовому порядку.

У заяві від 20.04.2011 р. представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутністю у засіданні та винести рішення про задоволення позовних вимог.

20.04.2011 р. відповідачем надана заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі і просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 березня 2009 р. сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого позивач (Підрядник) зобовязався в порядку і на умовах, на свій ризик виконати за завданням відповідача (Замовника) роботи з виготовлення та установлення підїзних ляд, а Замовник зобовязався ці роботи прийняти та оплати, в порядку та на умовах, визначених договором.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1 договора).

У п. 4.1 договора сторони передбачили наступний порядок оплати виконаних Підрядником робіт: 50 % передплата, а залишок по закінченню виконання робіт.

Відповідно до платіжного доручення № 153 від 16 березня 2009 р. позивачем була проведена попередня оплата згідно договору за виготовлення ляд у сумі 5000,00 грн.

Згідно з п. 5.15 договора Підрядник зобовязався в 5-ти денний строк з моменту завершення виконання робіт подати Замовникові на підписання Акт здачі приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобовязання відповідачем не виконані, акт здачі приймання виконаних робіт не наданий.

Листом від 10.09.2009 р. позивач просив відповідача повідомити про причини невиконання зобовязань по виготовленню і установці підїзних ляд і у разі неможливості виконання зобовязань повернути кошти відповідно з п. 5.1.7 договора.

Листом від 10.10.2009 р. відповідач зобовязався отримані кошти попередньої оплати у сумі 5000,00 грн. повернути позивачу впродовж двох місяців, до 10.12.2009 р., але зобовязання не виконав, кошти не повернув.

Додатковою угодою від 10.03.2010 р. сторони розірвали договір від 15.03.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи, що передбачені договором роботи відповідачем не виконані, а отримана ним передоплата не повернута, суд вважає, що у позивача виникли збитки у сумі перерахованої передоплати.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. п. 2, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Коло 11” м. Горлівка Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області про стягнення 5000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (84647, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в „УСБ” МФО НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства „Коло 11” (84624, Донецька область, м. Горлівка, будинок 59, квартира 29; ідентифікаційний код 35923541; р/р 26009200420011 АКБ „УСБ” м. Донецьк МФО 334011) 5000,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 20.04.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.