Рішення № 15074806, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 40/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Тітовой С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про стягнення 62502 грн. 61 коп.

за участю:

прокурора Кравцов В.І.

представників сторін:

від позивача: Стригіна І.А. начальник відділу

від відповідача: ОСОБА_1 фізично особа підприємець

СУТЬ СПОРУ: Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої основного боргу з орендної плати в сумі 59 656 грн. 11 коп. та пені в сумі 2 846 грн. 50 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань згідно договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка №386 від 22.05.08р.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 59656 грн. 11 коп., що підтверджується наданим відзивом від 19.04.11р.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, суд встановив:

До винесення рішення по справі, позивач згідно статті 22 ГПК України уточнив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, у звязку з чим вона дорівнює 2299 грн. 58 коп. за окремими періодами з березня 2010 року по вересень 2010 року, з кожної простроченої суми, однак не більш ніж шість місяців.

Позов мотивовано тим, що 22.05.08р. між Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради, далі - Орендодавець, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, далі - Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка №386.

Згідно з пунктом 1.1. договору Орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради від 21.05.08р. №338, передає, а Орендар приймає в оренду нежитлову будівлю та асфальтне покриття, далі обєкт оренди, розташоване за адресою: м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 146, для розміщення меблевого цеху. Факт передачі обєкту оренди підтверджено актом приймання-передачі приміщення (будівлі) міської комунальної власності від 22.05.08р.

Пунктом 9.1 договору оренди було встановлено його строк, а саме він діє з 22.05.08р. по 22.04.11р.

Відповідно пункту 3.3. договору, розмір орендної плати за користування нерухомим майном згідно договору за перший місяць оренди складає: 6344 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 10.07.09р. було встановлено розмір орендної плати в сумі 3728 грн. 14 коп. Додатковою угодою від 11.01.10р. було встановлено розмір орендної плати в сумі 7705 грн. 81 коп.

Згідно пункту 3.5 договору орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щомісячно не пізніше першого числа наступного місяця.

1 жовтня 2010 року обєкт оренди було повернуто Орендодавцю, про що свідчить акт приймання-передачі обєкту міської комунальної власності від 01.10.10р.

Проте, відповідачем зобовязання за договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у звязку з чим за ним за період з липня 2009р. по вересень 2010р. утворився борг в сумі 59 656 грн. 11 коп., який позивач і намагається стягнути.

Відповідач не виконав свої зобовязання у повному обсязі, а тому позивач відповідно до вимог п.6.1. договору, намагається стягнути з нього пеню в сумі 2299 грн. 58 коп. за окремими періодами.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтовані виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , із змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем доведено, що основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано, також наданий акт звірки взаєморозрахунків від 22.03.11р. підписаний обома сторонами. Відповідач визнав позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 59656 грн. 11 коп. Тому, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендних платежів в сумі 59 656 грн. 11 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати, підтверджено матеріалами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок відповідає вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 299 грн. 58 коп. за окремими періодами, обґрунтовані та підлягають задоволенню. У задоволенні решти частини пені в сумі 546 грн. 92 коп., слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, ід.код 30098218, борг з орендної плати в сумі 59 656 грн. 11 коп., пеню в сумі 2 299 грн. 58 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 619 грн. 56 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у місті Донецьку .

3. У задоволенні позовних вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення пені в сумі 546 грн. 92 коп. відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено - 20.04.11р.