Рішення № 15074804, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 40/35

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Тітовой С.С.

Розглянув матеріали справи за позовом Амвросіївського районного споживчого товариства, м. Амвросіївка

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про стягнення 53 746 грн. 62 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ченцова Л.І. заступник голови

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Амвросіївське районне споживче товариство звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 7280 грн., комунальних послуг в сумі 1538 грн. 62 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 9568 грн., неустойки в сумі 35360 грн. згідно договору №14 здачі в оперативну оренду основних заходів Амвросіївського споживчого товариства обладнання і будинок контори від 01.10.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за закінченням терміну зберігання”. Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві підтверджено Довідкою АД №827099 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

До винесення рішення по справі, позивач згідно статті 22 ГПК України зменьшив розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, у звязку з чим вона дорівнює 560 грн. за період прострочення з вересня 2010 року по лютий 2011р.

Позов мотивовано тим, що 01.10.08р. між Амвросіївським районним споживчим товариством, далі Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір №14 здачі в оперативну оренду основних заходів Амвросіївського споживчого товариства обладнання і будинок контори.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування основні засоби, обладнання та будинок контори (підвальне приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Амвросіївка, вул. Фрунзе, 19-а. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі №14 від 01.10.08р відповідно приписам п.2.1. договору.

Відповідно пункту 3.1. розмір орендної плати становить 1040 грн. за місяць. Вартість комунальних послуг (водо, енерго, теплопостачання, телефонний звязок), а також інші виплати, що повязані з утриманням приміщень Орендар сплачує самостійно, що зазначено у п.3.3. договору.

Пунктом 4.1.2. договору встановлено, що не пізніше 15 числа звітного місяця і в повному обсязі Орендар зобовязується вносити Орендодавцю орендну плату, також плату за комунальні послуги.

Позивач наполягає на тому, що свої зобовязання за договором Орендар не виконав і під час використання майна за ним за період з березня 2009 року по вересень 2009 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 7 280 грн., а з жовтня 2008 року по вересень 2009 року виник борг за комунальні послуги, які позивач намагається стягнути.

Зобовязання не виконанні, а тому позивач згідно вимог пункту 5.1.1. договору, намагається стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 560 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань окремо за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.

Оскільки договір припинив свою дію 30.09.09р., що зазначено в п.6.1. договору, а майно не повернуто до теперішнього часу, позивач намагається стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, згідно приписам п.2 ст.785 ЦК України, за період з 01.10.09р. по 28.02.11р. в сумі 35360 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобовязань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів та витрат на комунальні послуги.. Відповідачем доказів, які б спростовували доводи позивача надано не було. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7280 грн. та витрат на комунальні послуги в сумі 1538 грн. 62 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року в сумі 560 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обвязку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверджують те, що договір припинив свою дію 30.09.09р., а майно не повернуто на адресу позивача до теперішнього часу. Наданий до позовної заяви розрахунок неустойки відповідає вимогам закону та умовами договору.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 01.10.09р. по 28.02.11р. в сумі 35 360 грн. згідно договору №14 здачі в оперативну оренду основних заходів Амвросіївського споживчого товариства обладнання і будинок контори від 01.10.08р., який припинив свою дію, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини пятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 552, 599, 625, 759, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, 233 ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, п.3 ст.83, ст. 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Амвросіївського районного споживчого товариства до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Амвросіївського районного споживчого товариства, 87302, Донецька область, м. Амвросіївка, вул. Фрунзе, 19-а, ід.код 01747758, основний борг з орендної плати в сумі 7 280 грн., витрати на комунальні послуги в сумі 1538 грн. 62 коп., пеню в сумі 560 грн., неустойку в сумі 35360 грн., витрати по державному миту в сумі 447 грн. 39 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 196 грн. 45 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення складено 20.04.11р.