Рішення № 15074290, 11.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Справа № 37/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ, ідентифікаційний код 31808088

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області, ідентифікаційний код 00191158

про: стягнення інфляційних втрат в розмірі 267304,82грн. та 3% річних в розмірі 60434,16грн. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони №516 від 18.12.2007р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - Данилова С.О. (за довіреністю №09-18/1881)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.03.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.04.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Ельба-Інвест”, м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області (далі –Відповідач) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 269111,04грн. та 3% річних в розмірі 62142,83грн. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони №516 від 18.12.2007р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором №516 від 18.12.2007р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка була погашена в порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №11/127 від 13.08.2009р., та за період прострочення якої нараховані заявлені до стягнення суми.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №516 від 18.12.2007р. на надання охоронних послуг з додатками, додаткову угоду №6 від 09.06.2008року, акти приймання-передачі виконаних робіт, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11421 від 31.03.2009р., рішення Господарського суду Донецької області по справі №11/127 від 13.08.2010р., постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2010р., постанову Орждонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 25.05.2010р., банківську виписку від 14.06.2010р., лист №10/06 від 10.06.2008р., лист №594 від 11.07.2008р., лист №602 від 17.07.2008р., лист №30/07/фін від 30.07.2008р., право установчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.102-109,112-132), а також подав заяву про уточнення позовних вимог №556/ю від 03.03.2011р. (а.с.а.с.98-100), пояснення на відзив Відповідача та уточнення позовних вимог №578/ю від 16.03.2011р. (а.с.а.с.126-130), остаточно вимагаючи стягнути з Відповідача інфляційні витрати в розмірі 267304,82грн. та 3% річних в розмірі 60434,16грн., всього 327738,98грн. за невчасне проведення розрахунків до договору №516 від 18.12.2007р.

Відповідач надав відзив на позов №09-9/21 від 04.03.2011р. (а.с.а.с.88-90), яким позовні вимоги не визнав, вказуючи на: неналежність визначення моменту прострочення платежу за актами виконаних робіт, що не були підписані Замовником; безпідставне нарахування стягуваних платежів і після дати сплати Відповідачем заборгованості. Крім того, у відзиві сформульоване клопотання про зменшення стягуваних сум в порядку ст. 233 Господарського кодексу України, які (суми) кваліфіковані Відповідачем як штрафні санкції.

Відповідачем також надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції та виконання вимог суду (а.с.а.с.91-94).

У судових засіданнях представники сторін підтримували свою позицію, викладену письмово. При цьому, після оголошеної судом перерви у засіданні до 11.04.2011р. представник Позивача не з’явився, звернувшись до суду із клопотанням №621/ю від 01.04.2011р. (а.с.144) про здійснення розгляду справи без участі свого представника, в свою чергу, представник Відповідача, підтримуючи свою позицію щодо відмову у задоволені позову, відносно остаточної суми вимог зазначив про відсутність зауважень до розрахунків.

Суд вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі доказами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір № 516 (а.с.а.с.15-17), відповідно до умов п.п. 1.1,12.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання з надання послуг з охорони майна, вказаного в дислокації (а.с.а.с.18, 19), строком дії до 31.12.2008р.

Відповідно до умов розділу 2 договору вартість всіх робіт узгоджується згідно з протоколами узгодження договірної ціни часу охорони (Додаток №2 – а.с.20) вартість 1 часу становить 11,00грн. (п.2.1); сума даного договору складає 2653992,00грн. (а.с.2.2), яка сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 20 банківських днів після підписання двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт

Згідно п.7.2 договору фактичне надання Виконавцем послуг згідно договору фіксується сторонами у двосторонньому акті приймання виконаних робіт, який складається та передається Замовнику не пізніше 23-го числа кожного поточного місяця. При цьому Замовник має протягом 5 днів з моменту отримання актів їх розглянути та за відсутності заперечень підписати та передати один примірник Виконавцю. Відповідно до п. 7.3. договору акт приймання-передачі робіт вважається автоматично підписаним у разі його не підписання Замовником і не висування ним вимог про усунення недоліків протягом 20-ти робочих днів (без урахування поштового обігу) з моменту отримання такого акту.

09.06.2008р. між сторонами укладена додаткова угода №6 (а.с.44), якою сторони домовились припинити дію договору з 15.07.2008р., крім частини проведення остаточних розрахунків, в т.ч. сплати штрафних санкцій.

Факт виконання Позивачем своїх зобов’язань за вказаним договором підтверджується:

- актами виконаних робіт за березень 2008р. (а.с.а.с.23-32), датованих 31.03.2008р. та підписаних сторонами без зауважень на загальну суму 298078,04грн. разом із ПДВ;

- актами виконаних робіт за квітень 2008р. (а.с.а.с.33-43), датованих 30.04.2008р. та підписаних сторонами без зауважень на загальну суму 339207грн. разом із ПДВ.

Акти виконаних робіт за травень 2008р. на загальну суму 413242,5грн. із супровідним листом №10/06 від 10.06.2008р. (а.с.68) були надіслані Відповідачеві 11.06.2008р. (а.с.а.с.69, 69а) та отримані ним 19.06.2008р. (а.с.70)

Акти виконаних робіт за червень 2008р. на загальну суму 189541грн. із супровідним листом №594 від 11.07.2008р. (а.с.71) були надіслані Відповідачеві 11.07.2008р. (а.с.а.с.72, 73) та отримані ним 17.07.2008р. (а.с.74).

Акти виконаних робіт за липень 2008р. на загальну суму 67756грн. із супровідним листом №602 від 17.07.2008р. (а.с.75) були надіслані Відповідачеві 17.07.2008р. (а.с.а.с.76, 77) та отримані ним 24.07.2008р. Таким чином, загальна сума послуг за підписаними сторонами та надісланими Відповідачу актами становить 1307824,5грн.

У зв’язку із неналежним виконанням Замовником грошових зобов’язань з оплати послуг Виконавець звернувся до Господарського суду Донецької області, який рішенням від 13.08.2009р. по справі №11/127 (а.с.а.с.57-60), залишеним в силі за результатами касаційного перегляду згідно постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. (а.с.а.с.61-65), стягнув, серед іншого, з Відкритого акціонерного товариства „металургійний комбінат „Азовсталь” на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест” заборгованість у розмірі 1121296,04грн.

За змістом означеного рішення судом було встановлено, що несплачена заборгованість з березня по квітень 2008р. за підписаними актами становить 677171,04грн., а за не підписаними за травень – липень 2008р. складає 444125грн., при цьому відносно останніх актів визначено про їх прийняття Замовником відповідно до умов п.п. 7.3., 7.4. договору № 516 від 18.12.2007р. Слід зауважити, що обсяг грошових зобов’язань при розгляді справи №11/127 визначався з урахуванням висновку №11421 судово-економічної експертизи від 31.03.2009р. (а.с.а.с.45-56).

28.05.2010р. для примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №11/127, виданого 26.04.2010р., було відкритого виконавче провадження (а.с.66), в межах якого Відповідач платіжним дорученням №3000370813 від 04.06.2010р. (а.с.61) перерахував Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ 1138245,28грн., що були зараховані на рахунок Позивача лише 14.06.2010р. (а.с.67).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача інфляційних витрат в розмірі 267304,82грн. та 3% річних в розмірі 60434,16грн., всього 327738,98грн. за невчасне проведення розрахунків до договору №516 від 18.12.2007р., зменшивши заявою №578/ю від 16.03.2011р. (а.с.а.с.126-130) в перебігу розгляду справи у зв’язку із перерахунком позовні вимоги та визначивши їх у сумі 327738,98грн., з яких 60434,16 – 3% річних та 267304,82грн. – інфляційна індексація.

Відповідач заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві №09-9/21 від 04.03.2011р. (а.с.88-90).

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви №578/ю від 16.03.2011р. (а.с.а.с.126-130), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшувати розмір позовних вимог і таке зменшення судом приймається, оскільки зумовлене усуненням недоліків у розрахунках, пов’язаних із визначенням першого дня прострочення оплати за не підписаними Відповідачем актами виконаних робіт, а отже – не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та не суперечить закону.

Крім того, сумісне висування вимог всіх заявлених відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги є однорідними (грошовими), пов’язані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобов’язань за договором про надання послуг), а їх спільний і одночасний розгляд не перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднює вирішення спору, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України, а також – умовами укладеного між ними договору №516 від 18.12.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Виходячи із змісту прав та обов’язків сторін, визначених договором №516 від 18.12.2007р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №516 від 18.12.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов’язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронних послуг) не пізніше 20 банківських днів після підписання двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт (відносно підписаних актів) та не пізніше 40 робочих днів з моменту отримання акт приймання –передачі виконаних робіт (відносно актів, які не були підписані Замовником, але відносно послуг за якими не було висунуто заперечень) – згідно положень п.п. 4.1.1., 7.3. договору №516 від 18.12.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, як було встановлено судом в межах справ №11/127, Відповідач припустив порушення (прострочення) у виконанні грошових зобов’язань з оплати наданих у період з березня по липень 2008р. послуг у загальній сумі 1121296,04грн. – означений факт згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиціальним для розглядуваної справи.

Відповідні грошові зобов’язання були виконані Відповідачем із простроченням лише 14.06.2010р., коли грошові кошти надішли на рахунок кредитора. Посилання на погашення цих вимог 04.06.2010р. судом відхиляється, оскільки одержувачем здійсненного Відповідачем цієї дати платежу є орган ДВС, який не стороною за договором №516 від 18.12.2007р., а отже лише через таке перерахування коштів грошове зобов’язання перед Позивачем не можна вважати виконаним у відповідності до умов п. 4.1.1. договору.

Прострочення при виконання грошового зобов’язання зумовлює виникнення у кредитора згідно приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України права на отримання окрім суми боргу нарахованих на неї за весь період прострочення 3% річних та інфляційної індексації.

Перевіривши приведений у поясненнях 3578/ю від 16.03.2011р. розрахунок остаточної суми вимог суд встановив його відповідність умовами договору, встановленим в межах ці цієї справи обставинам та врахування Позивачем висловлених Відповідачем заперечень у відзиві стосовно визначення моменту прострочення в оплати послуг за надісланими, але не підписаними актами виконаних робіт. Відтак, розглядувані вимоги задовольняються судом у повному обсягу – в сумі 267304,82грн. щодо інфляційної індексації та в сумі 60434,16грн. відносно 3% річних.

Висловлене у відзиві №09-9/21 від 04.03.2011р. клопотання про зменшення стягуваних сум судом відхиляється, оскільки у відповідності до положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд управнений зменшувати у виключних випадках (доказів виключності, доречи, не надано) лише штрафні санкції, тоді як стягувані суми опосередковують самостійний спосіб судового захисту і штрафними санкціями не являються.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пропорційні відношенню суми задоволених вимог до первісної ціни позову, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ (ідентифікаційний код 31808088) до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області (ідентифікаційний код 00191158) про стягнення інфляційних втрат в розмірі 267304,82грн. та 3% річних в розмірі 60434,16грн. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони №516 від 18.12.2007р. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області (ідентифікаційний код 00191158) на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ (ідентифікаційний код 31808088) інфляційні втрати в розмірі 267304,82грн. та 3% річних в розмірі 60434,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області (ідентифікаційний код 00191158) на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ (ідентифікаційний код 31808088) витрати по сплаті державного мита в сумі 3277,39грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 233,5грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.