Ухвала суду № 15074084, 09.03.2011, Апеляційний суд міста Севастополя

09.03.2011

Справа №22ц-274/2011р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 24 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

09 березня 2011р.м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись с з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до складання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2010 року позовна заява Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (далі ПП «СК «Комфорт») була залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПП «СК «Комфорт» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 22 лютого 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги, ПП «СК «Комфорт» не були сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Вказані недоліки були усунути ПП «СК «Комфорт», але у неповному обсязі, а саме було сплачено лише 30 грн.

При цьому ПП «СК «Комфорт» посилається на те, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні складати 30 грн. звязку з тим, що ними був заявлений позов про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Проте згідно з вимогами позовної заяви ПП «СК «Комфорт», яки були уточнені протягом розгляду справи у суді першої інстанції, крім заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4934,79 грн., також просить стягнути 3% річних у розмірі 243,45 грн. та пеню у розмірі 4934,79 грн., що є майновими вимогами та сплачуються у відповідності до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» у розмірі 120 грн.

Згідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

При таких обставинах витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні складати 120 грн.

Враховуючи те, що ПП «СК «Комфорт» сплачено 30 грн. у рахунок сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, несплачена різниця складає 90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 30 листопада 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. на розрахунковий рахунок: 31213263700007, банк одержувача - УДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050002, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя, з обовязковою вказівкою призначення платежу - «оплата ІТЗ для Апеляційного суду м. Севастополя» та представити оригінал квитанції, у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Лівінський