Рішення № 15071943, 15.04.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-3256/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04. 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Чередніченко Н.П. при секретарі Орловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Дніпроекологія»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача про відшкодування збитків, заподіяних майну ТОВ «Дніпроекологія», упущеної вигоди та неустойки за звільнення майна без письмового попередження.

В судовому засіданні Позивач підтримав вимоги за позовом та просив суд їх задовольнити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Відповідачу за договором найму (оренди) житла було передано у строкове платне користування житлове приміщення - двокімнатну квартиру. Згідно акту-приймання передачі, підписаного сторонами, Відповідач отримав квартиру без наявних недоліків чи інших особливостей. До закінчення встановленого строку оренди, у звязку із відмовою Відповідача від подальшого користування вказаною квартирою, Сторонами було підписано акт приймання-передачі (повернення) квартири з недоліками, які Відповідач відмовився компенсувати чи усунути. Своїми діями Відповідач спричинив Позивачу збитки та відмовився добровільно відшкодовувати їх, у звязку із чим Позивач за власний рахунок відновив своє майно. Також Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди та сплатити неустойку за звільнення квартири без попередження.

В судовому засіданні Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, оскільки квартиру він повернув у звязку із своїм звільненням. Вважав, що у звязку із підписанням акту-приймання передачі квартири сторони не мають жодних претензій одна до одної.

Заслухавши представника Позивача та Відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору найму (оренди) житла від 01.08.2009 р. Відповідачу було передано у строкове платне користування строком на один рік мінус один день житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,9 кв.м.

Із змісту акту приймання-передачі, підписаного Сторонами 01.08.2009 р., вбачається, що Відповідач отримав квартиру у задовільному стані, придатному для проживання, без наявних недоліків чи інших особливостей.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2009 р. Сторонами підписано акт приймання-передачі (повернення) квартири з оренди з наступними недоліками: в квартирі відсутня коробка та двері в кімнаті 11,3 кв.м., відсутня лиштва при вході в кухню з боку коридору, в коридорі розмальовані шпалери та частково відсутні плінтуса, відсутні плінтуса в кімнаті 11,3 кв.м.

Пунктами 5.2.9., 5.2.16 договору найму (оренди) житла від 01.08.2009 р. передбачено, що Відповідач зобовязаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень та обладнання квартири; Відповідач зобовязаний привести квартиру та її обладнання в належний технічний і санітарний стан, не гірший ніж стан, в якому квартира та обладнання передавалися Відповідачу. У разі, коли майно передається Орендодавцю у пошкодженому стані порівняно із станом, в якому воно передавалося Орендарю, Орендар зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки за рахунок власного майна.

Відповідно до п. 8.5 договору від 01.08.2009 р. у разі заподіяння Орендарем збитків квартирі Орендодавця, Орендар зобовязаний відшкодувати їх у повному обсязі, в тому числі втрату або пошкодження майна.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом досліджено лист Позивача від 22.12.2009 р. про створення робочої комісії за участю незалежних організацій для зясування розміру спричиненої шкоди та запрошення Відповідача для участі в роботі комісії.

Як вбачається із акту від 22.12.2009 р., складеного за участю директора ТОВ «Дніпроекологія»та представника за довіреністю, Відповідач відмовився від підписання на листі стосовно запрошення його до участі в роботі робочої комісії.

Позивачем надіслано на адресу Відповідача телеграму від 22.12.2009 р., про запрошення Відповідача до участі в роботі комісії. Згідно з фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» №0306 від 22.12.2009 р. сплачено 38,88 грн.

Судом досліджено копію акту від 23.12.2009 р. огляду квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 складеному за участю представників ТОВ «Дніпроекологія», ТОВ «Істван», ТОВ «Новобудова»та ТОВ «Укртрансбуд», яким підтверджено наявність недолікив зазначених вище.

В матеріали справи Позивачем також надано копію договору підряду від 20.01.2010 р., укладеному між Позивачем та ТОВ «Укртрансбуд», відповідно до якого ТОВ «Укртрансбуд» зобовязалось усунути виявлені недоліки квартири. Згідно з п.4.1. договору підряду від 20.01.2010 р. та акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаним між Позивачем та ТОВ «Укртрансбуд», вартість робіт за договором підряду склала 4917, 80 грн.

Відповідно до платіжних доручень №970 від 27.01.2010 р. та №971 та 29.01.2010 р. Позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Укртрансбуд»4917,80 грн.

У звязку із вищевказаним суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків в розмірі 4917, 80 та 38,88 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи те, що Відповідач завдав шкоди квартирі, яка належить Позивачу, та не усунув погіршення, які сталися з його вини, Позивач за власний рахунок здійснив ремонтні роботи для відновлення її стану та був позбавлений можливості надати її в оренду іншій особі та укласти договір найму житла на таких самих умовах.

Суд погоджується із доводами Позивача в частині розрахунку упущеної вигоди: якби Відповідач повернув квартиру в належному стані, Позивач мав би можливість укласти наступний договір найму (оренди) житла після дати прийняття (повернення) Відповідачем квартири - з 12.12.2009 р. Оскільки Відповідач не усунув погіршення квартири, Позивач відновлював погіршення за власний рахунок, у звязку із чим уклав новий договір найму (оренди) з іншим Орендатором тільки з 08.02.2010 р., що підтверджується відповідним договором оренди, укладеним Позивачем із ОСОБА_2

Як вбачається з п.3.1.1 договору найму договір найму (оренди) від 01.08.2009 р. розмір орендної плати за місяць складає 2400 грн.

Отже, упущена вигода Позивача з 12.12.2009 р. по 08.02.2010 р. тобто за 58 діб становить 4489, 97 грн.

У звязку із вищевказаним суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача упущеної вигоди в розмірі 4489, 97 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається із п.9.8 договору найму (оренди) від 01.08.2009 р., Орендар має право у будь-який час відмовитися від Договору, письмово попередивши про це Орендодавця не менше ніж за 3 (три) місяці. Якщо Орендар звільнив квартиру без попередження Орендодавця, він зобовязаний сплатити Орендодавцю орендну плату за 3 (три) місяці.

Відповідно до п.5.2.20 договору від 01.08.2009 р., Орендар зобовязується сплатити Орендодавцю орендну плату за 3 (три) місяці, якщо Орендар звільнив Квартиру без надання письмового попередження Орендодавцю не менше ніж за 3 (три) місяці до звільнення Квартири.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 1 ст.825 ЦК України передбачено: якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за користування житлом за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

В матеріали справи не надано доказів попередження Відповідачем відповідно до умов договору найму (оренди) від 01.08.2009 р. про звільнення орендованої квартири.

В той же час в матеріали справи Позивачем надано докази неможливості укладання договору найму з іншою особою, а саме копії актів про недоліки квартири від 11.12.2009 р., огляду квартири від 23.12.2009 р., договору підряду від 20.01.2010 р., копії акту виконаних робіт. Зазначені докази підтверджують, що через заподіяну шкоду майну Позивача та відмову Відповідача від її відшкодування чи усунення недоліків пошкодженого майна, Позивач не мав можливості укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

У звязку із цим суд вважає, що Відповідач повинен також сплатити Позивачу неустойку у розмірі орендної плати за 3 (три) місяці, яка дорівнює 7200 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до вимоги ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 16, 22, 611, 623, 624. 825 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Дніпроекологія»до ОСОБА_1 задовольнити.

1) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія »(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 4956,68 грн. збитків.

2) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 4489,97 грн. упущеної вигоди.

3) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 7 200 грн. неустойки за звільнення квартири без письмового попередження.

4) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 166,47 грн. витрат зі сплати судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя :

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

2-3256/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04. 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Чередніченко Н.П. при секретарі Орловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Дніпроекологія»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Дніпроекологія»до ОСОБА_1 задовольнити.

1) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія »(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 4956,68 грн. збитків.

2) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 4489,97 грн. упущеної вигоди.

3) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 7 200 грн. неустойки за звільнення квартири без письмового попередження.

4) Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроекологія»(01033, Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 33275270, р/р 2600630060301 в Київській філії Банку «Кредит-Дніпро»в м. Києві, МФО 320898, ІПН 332752726552) 166,47 грн. витрат зі сплати судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя :