Рішення № 1507105, 28.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.08 Справа № 10/394

За позовом : ТзОВ „Енерготрансферт” м. Київ

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” с. Малехів, Жовківського району, Львівської області

Про : стягнення заборгованості за договором постачання товару від 21.07.2005 року

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача: Щербаков Є.А. - довіреність б/н від 26.02.2008 року

Від відповідача : не з‘явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготрансферт” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” с. Малехів, Жовківського району, Львівської області про стягнення заборгованості за договором постачання товару від 21.07.2005 року.

Представник позивача подав суду доповнення до позовної заяви за № 05 юр від 11.02.2008 року, якою просить зменшити суму позовних вимог до 9328,30 грн. ,зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” сплатити суму боргу у сумі 9328,30 грн., з них : 8185,43 грн. сума основного зобов'язання, 617,47 грн. - інфляційні втрати, 442,45 грн. відсоткова ставка НБУ, 82,95грн. - три відсотка річних, та відшкодувати витрати на відрядження представника Товариства з обмеженою відповідальність „Енерготрансферт” до суду. Судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Судом встановлено :

21 липня 2005 року між ТзОВ „Енерготрансферт” та ТзОВ „ЕРГО”, було укладено договір постачання товару , надалі –договір , з протоколом розбіжностей від 21.07.2005 року.

Відповідно до умов договору - позивача зобов‘язався постачити товар, а відповідач оплатити вартість отриманого товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікації на накладних.

За час дії договору, позивач поставив товар на суму 169543,49 грн. відповідно до видаткових накладних, долучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, частину товару відповідач повернув позивачу.

На день подачі позовної заяви позивачем до Господарського суду Львівської області за Договором постачання товару від 21.07.2005 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальність „Енерготрансферт”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” , відповідачем не оплачено за поставлений товар позивачу суму 23 601,72 грн.

Основна сума заборгованості відповідача, яку міг підтвердити позивач у судовому порядку становила 11874,45 гривень, яка підтверджувалась довідкою „Залишки товару (згорнуті) в прихідних цінах” від 11.09.2007 року, відповідно до якої на складі відповідача залишилося товару, поставленого позивачем, на суму 11727,27 грн.

Таким чином, позивач обґрунтував свої позовні вимоги на суму основного зобов'язання - 11874,45 грн., яка разом з штрафними санкціями становила 13017,32 грн. 15 січня 2008 року відповідач, в день проведення першого судового засідання по справі № 10/394, проводить оплату товару за договором на суму 9000,00 гривень . 16 січня 2008 року відповідач проводить ще одну оплату за договором на суму 5000,00 грн.

Таким чином станом на 16 січня 2008 року відповідач оплатив частину неоплаченого товару, сума якого складала 23601,72 грн. на день подачі позову, на суму 14000,00 грн. коп. Отже станом на 16 .01. 2008 року відповідач не оплатив позивачу поставлений товар на суму 9601,72 грн.

Відповідно до довідки „Залишки товару (згорнуті) в прихідних цінах” на складі відповідача залишилося товару, поставленого позивачем, на суму 1416, 29грн.

Отже, станом на 11 лютого 2008 року відповідач винен за реалізований , але не оплачений товар по договору 8185,43 грн. Таким чином на дату подання доповнення до позовної заяви загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 9328,30 грн. (сума основного зобов'язання - 8 185,43 грн. та санкції, які становлять - 617,47 грн. –інфляційні втрати, 442,45 грн. пені, 82,95 три відсотки річних. ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, який підлягає до задоволення частково, в сумі 9328,30 грн.

В частині відшкодування витрат на відрядження представника ТзОВ „Енерготрансферт” до суду, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє, так як відносини між особою, від імені якої діяв представник та представником трактуються як трудо –правові ( ґрунтовані на трудовому договорі ), а відтак такі відшкодування проводяться бухгалтерією підприємства згідно авансового звіту.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.1,15,66,67,49,55,82,83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ „Науково-виробниче підприємство „ЕРГО” ( Львівська обл.. Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця,31б, код ЄДРПОУ 22356269, МФО 325321 ІПН 223562613236 ) на користь ТзОВ „Енерготрансферт” ( м. Київ, пров. Т.Шевченка,7/1, кв.3, код ЄДРПОУ 30551121, МФО 300175, ІПН 305511226599) 8185,43 грн. основного боргу, 617,47 грн. інфляційні втрати, 442,45 грн. пені, 82,95 грн. –три відсотки річних , 130,17 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст.. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.