Вирок № 15064942, 21.04.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-160/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:Корольова Г. Ю.

при секретаріНаливайкіній Н.Л.

за участю прокурораКириченко Г.М.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

16.02.2011 року близько 17-ої години перебуваючи біля приміщення хореографічного відділення Охтирської дитячої музичної школи, що розташоване по АДРЕСА_2 Сумської області, підсудний ОСОБА_2 підійшовши ззаду до малолітньої ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, схопив лівою рукою її мобільний телефон Samsung-S 5230, який ОСОБА_3 лівою рукою діставала з кишені своєї куртки, одночасно правою рукою закрив їй рот, та втративши рівновагу вони вдвох впали на землю та ОСОБА_2 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, вирвавши його з руки потерпілої, завдавши їй матеріальної шкоди на суму, яка згідно висновку експерта товарознавця № 24 від 11.03.2011 року на час вчинення злочину, становить 1015 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав у повному обсязі і пояснив, що він дійсно 16.02.2011 року близько 17 год. знаходячись на вул. Леніна в м. Охтирка побачив ОСОБА_3 Вона тримала мобільний телефон з якого гучно грала музика. В той момент вирішив його викрасти. Огледівшись по сторонам, підійшов ззаду та намагався вихватити мобільний телефон. Втративши рівновагу, обоє впали на землю. ОСОБА_2 застосувавши більше сили все ж таки вихопив даний телефон з рук ОСОБА_3 Після цього побіг з місця вчинення злочину. Неподалік за сусідніми будинками, витягнув з телефону сім-картку, яку викинув. Потім пішов додому. Про викрадений телефон нікому не розповідав, а на наступний день поїхав у м. Суми, де на ринку продав мобільний телефон за 400 грн.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року близько 17 години приїхала до танцювального гуртка, розташованого по вул. 50 років СССР, знаходячись неподалік від входу дістала з кишені мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй знайомій. В цей час невідомий чоловік схопив її ззаду рукою за обличчя та вихопив з рук мобільний телефон, після чого побіг за будинки неподалік.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року о 17 год. їй на мобільний телефон зателефонувала вчитель хореографії її доньки ОСОБА_5 та повідомила, що її донька в істериці та що у неї викрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року близько 17 год. знаходилась у викладацькій кімнаті, в цей час до неї забігла ОСОБА_3 яка кричала, що у неї забрали мобільний телефон. Вибігши на вулицю, ніякого чоловіка не побачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 16.02.2011 року близько 17 години в приміщення хореографічного гуртка забігла ОСОБА_3, вона була наляканою та одразу покликала ОСОБА_5 та повідомила їй, що в неї щойно який молодий чоловік відібрав мобільний телефон.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 16.02.2011 року по АДРЕСА_2 за фактом грабежу мобільного телефону у гр. ОСОБА_3 (а.с. 11-12);

-Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 16.02.2011 року (а.с. 13-14);

-Протоколом виїмки від 17.02.2011 року, згідно якого було вилучено гарантійний талон на мобільний телефон Samsung-S 5230 та коробок із даного телефону, які видала законний представник потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 21);

-Протоколом добровільної видачі від 24.02.2011 року, за яким ОСОБА_7 видав працівникам міліції мобільний телефон Samsung-S 5230, який він купив 19.02.2011 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Суми (а.с. 26);

-Протоколом добровільної видачі від 10.03.2011 року, за яким вилучено пару чоловічих ботинок, що видав ОСОБА_2 та пояснив, що дане взуття належить йому і в які він був взутий у нього на час вчинення ним злочину (а.с. 28);

-Протоколом огляду предметів від 17.02.2011 року, яким оглянуто вищевказаний гарантійний талон та картонний коробок мобільного телефону Samsung-S 5230 (а.с. 22);

-Протоколом огляду предметів від 10.03.2011 року, яким оглянуто мобільний телефон Samsung-S 5230, вилучений 17.02.2011 року у законного представника потерпілої ОСОБА_4, гіпсовий зліпок взуття, вилученого під час ОМП від 16.02.2011 року та пара чоловічих зимових ботинок, вилучених 10.03.2011 р. у ОСОБА_2 (а.с. 29);

-Висновком трасологічної експертизи № 31 від 01.03.2011 року згідно якого слід низу підошви взуття, який був вилучений під час огляду місця події від 16.02.2011 року за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном Samsung-S 5230 гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 Сумської області, залишений взуттям того ж типу і розміру, що й ботинки, які належать ОСОБА_2 (а.с. 33-38);

-Висновком товарознавчої експертизи № 24 від 11.03.2011 року згідно якого залишкова вартість майна належного гр. ОСОБА_3, на час вчинення злочину, тобто на 16.02.2011 року, з урахуванням початкової вартості тв. Суми процентного зносу, становить 1015 грн. (а.с. 44-46);

-Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної гр. ОСОБА_2 згідно якого на момент вчинення інкримінованого йому злочину не виявляв будь-яких ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв ознаки Соматоформної вегетативної дисфункції з тикозним на тлі органічного ураження ЦНС (неуточненого генезу), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 на теперішній час не виявляє ознаки Соматоформної вегетативної дисфункції з тикозним розладом на тлі органічного ураження ЦНС (неуточненого генезу), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 93-96);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.02.2011 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого він пояснив та показав про всі обставини вчиненого ним злочину (а.с. 65);

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.02.2011 року, за участі потерпілої ОСОБА_3, під час його вона пояснила та показала про всі обставини вчиненого щодо неї злочину (а.с. 66).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо малолітньої особи.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, як особа позитивно характеризується за місцем навчання, а тому у суда є підстави за наявністю вищевказаних обставин, що пом”якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ гарантійний талон та картонний коробок з мобільного телефону Samsung-S 5230, мобільний телефон Samsung-S 5230 чорного кольору, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

Речовий доказ пару чоловічих ботинок, гіпсовий зліпок взуття, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз 820 грн. 80 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ гарантійний талон та картонний коробок з мобільного телефону Samsung-S 5230, мобільний телефон Samsung-S 5230 чорного кольору, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

Речовий доказ пару чоловічих ботинок, гіпсовий зліпок взуття, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, вважати повернутим ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.

СуддяГ. Ю. Корольова