Рішення № 15064040, 30.03.2011, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-86/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року смт .Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк »до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Курило Р.М. позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідно до укладеного договору №RORWGA0000000091 від 30 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 115985,94 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 30 вересня 2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.В порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України, відповідач норм закону та умов договору належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв»язку з цим станом на 17 серпня 2010 року заборгованість становила 179081,39 гривень, з них:104402,86 гривень-заборгованість за кредитом, 39269,82 гривні-заборгованість по процентам за користування кредитом, 10000,81 гривень-заборгованість по комісії за користування кредитом, 16850,11 гривень-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31,61 гривень - штраф (фіксована частина), 8526,18 гривень - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами 30 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки квартири, за яким було надано нерухоме майно, а саме:квартиру загальною площею 41,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,яка належить на праві власності відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.33,ч.2 ст.39,ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»просить звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1708,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, не заперечує, що отримала кредит по договору іпотеки , кредит сплачувати не має можливості в зв"язку з відсутністю коштів, просить не виселяти її з квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно умов укладеного кредитного договору №RORWGA0000000091 від 30 вересня 2009 року (а.с. ) ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 115985 гривень 94 копійки, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 23,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2018 року.

Відповідно до п 7.1 умов договору періодом сплати вважати період з «25»по «01»число кожного місяця.

Відповідно до п.7.2 договору, кредит надається в обмін на зобов»язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним Договором строки.

Відповідно до п.7.3 договору забезпеченням виконання позичальником зобов»язань за даним договором виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до ст.526 ЦК України,зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1, зобов»язання за вказаним договором належним не виконала, а саме прострочує сплату щомісячного платежу, що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунком заборгованості (а.с. ).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

30 вересня 2008 року позивач та відповідачі для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором уклали договору іпотеки квартири (а.с. ) згідно з яким відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, саме: квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 яка належить згідно договору купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 грудня 2003 року на праві приватної власності відповідача.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.3.7 кредитного договору,п.18,8.1 договору іпотеки, банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.7.1 Договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3 (порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору).

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1,яка належить на праві приватної власності відповідачу по справі, підлягають до задоволення, так як відповідач ОСОБА_1 порушила зобов»язання, передбачені кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк » про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, суд залишає без задоволення, так як відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України встановлено інший порядок виселення.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708 (однієї тисячі сімсот вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 15 вересня 2010 року (а.с. ).

Керуючись ст.ст.526,527,530, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.6 , ч.1 ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, ч.1 ст.88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RORWGA0000000091 від 30 вересня 2008 року в розмірі 179081 гривню 39 копійок звернути стягнення на квартиру загальною площею 41,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № №RORWGA0000000091 від 30 вересня 2008 року) публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 - договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк "(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708 (однієї тисячі сімсот вісім) гривень 50 копійок та 120 ( сто двадцять ) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про виселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М. В. Денисюк

Повне рішення складено 04 квітня 2011 року.