Рішення № 15062188, 03.02.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-330/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі : головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору № 102 КР від 22.08.2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 виникло зобовязання за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 тисяч грн. строком до 31.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % річних. Відповідач свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед банком у розмірі 55 758,87 грн.

Просив суд, в своїй позовній заяві, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 102 КР від 22.08.2008 року у розмірі 55 758,87 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути вправу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при подачі позовної заяви до суду було помилково двічі сплачено державне мито та ІТЗ, що підтверджується платіжними дорученнями № 33309 від 16.12.2010р. та № 33509 від 16.12.2010р. та просив на підставі ст. 83 ЦПК України, повернути судовий збір та витрати на сплату ІТЗ.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 102 КР від 22.08.2008р., за яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 25 000 тисяч грн. строком до 31.08.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином та надав відповідачу кредит в сумі 25000 тисяч грн.

Судом встановлено, що відповідач свого обовязку належним чином не виконав і не виконує по теперішній час, а саме відповідно до умов договору, обовязкові щомісячні платежі погашення кредиту та відсотків за його користування припинив вносити, тому виникла заборгованість перед банком в сумі 55 758,87 грн. станом на 26.10.2010р. складає 55 758,87 грн., з яких 25 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 46,25 грн. прострочені відсотки по кредиту, 21 050,69 грн. відсотки нараховані на суму простроченого кредиту, 9 342,39 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 319,54 грн. відсотки нараховані на суму несанкціонованого овердрафту.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязанні повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 557,59 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 38, 42, 62, 80, 81, 83, 88, 169, 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р № 37394000002179 в ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за Кредитним договором № 102 КР від 22.08.2008 року у розмірі 55 758,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р № 37394000002179 в ПАТ «ВТБ Банк») сплачене ним державне мито в розмірі 557,59 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати ГУДК України в Полтавській обл. повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 557,59 грн., та 120 грн., які були сплачені на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак