Вирок № 15057323, 11.04.2011, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1-52/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 апреля 2011 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Евсюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Распасеевка Троицкого района Луганской области, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, татарина, гражданина Украины, имеющего высшее образование, в браке не состоит, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Так, 28 июля 2010 года ОСОБА_2, официально оформила развод с подсудимым ОСОБА_1, с ко торым совместно не проживала и не вела общего хозяйства с момента переезда в 2008 году вместе с их совместным сыном ОСОБА_3, 2006 года рождения, из г.Луганска в пгт. Троицкое Луганской области.

14 января 2011 года у подсудимого ОСОБА_1, возник умысел, направленный на со вершение хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4, с которым ОСОБА_2 совме стно проживала и вела общее хозяйство с апреля 2010 года.

С целью реализации своего умысла, подсудимый ОСОБА_1, заранее выяснив у сво его малолетнего сына ОСОБА_3 адрес места жительства ОСОБА_2, 15 января 2011 года примерно в 01 час 10 минут прибыл из г. Луганска в пгт. Троицкое Луганской области, где проследовал по месту совместного проживания малолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_2, и потерпевшего ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2.

Примерно в 01 час 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, в ко тором расположена квартира №10, заранее заготовил предмет для причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений, подобрав гвоздь.

После чего, подойдя к указанной выше квартире №10, подсудимый ОСОБА_1 грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, проживающих в указанном доме, действуя умыш ленно, с особой дерзостью, по мотивам явного не уважения к обществу, стремясь показать свое пренебрежение к существующим правилам и нормам проведения в обществе, а так же незаконно проникнуть в квартиру, в которой проживали ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_4, с целью совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар правой рукой по полотну входной двери указанной выше квар тиры, в результате чего взломал входную дверь квартиры путем повреждения входного зам ка.

Продолжая свои действия, подсудимый ОСОБА_1, 15 января 2011 года, примерно в 01 часов 30 минут, без согласия собственника квартиры, а так же ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4, которые в ней проживали, достоверно зная, что у него отсутствуют установленные законом основания для входа в квартиру, расположенную по адресу в АДРЕСА_2, нарушая положения ст. 30 Конституции Украины, закрепляющей конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, проник в указанную квартиру №10, войдя через взломанную им входную дверь.

После чего, с целью доведения своего умысла до конца, подсудимый ОСОБА_1, проследовал в спальную комнату, где беспричинно, из хулиганских побуждений, стремясь показать свое пренебрежение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, желая самоутвердиться за счет унижения других лиц, а так же противопоставить себя другим гражданам, не реагируя на неоднократные требования ОСОБА_2 прекратить хулиган ские действия, действуя умышленно, с особой дерзостью, руководствуясь ничтожным моти вом - ревностью, беспричинно, из хулиганских побуждений, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, стал наносить спящему на кровати потерпевшему ОСОБА_4 многочислен ные удары руками по различным частям туловища, причиняя последнему физическую боль, после чего, продолжая игнорировать неоднократные требования ОСОБА_2 о прекраще нии хулиганских действий, нанес потерпевшему ОСОБА_4 в область ягодиц один удар, заранее приго товленным для причинения телесных повреждений гвоздем.

В результате указанных выше действий подсудимого ОСОБА_1 был нарушен покой и право на отдых семьи ОСОБА_11, проживающих в квартире АДРЕСА_3, потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде колотой раны левой ягодицы, которая согласно вывода эксперта №31 от 17 февраля 2011 года квали фицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а собственнику квартиры ОСОБА_7 в следствии повреждения замка стоимо стью 42,75 грн был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях вину признал полностью и суду пояснил, что с 2008 года его жена ОСОБА_2 с их совместным ребенком ОСОБА_3, переехала жить в пгт. Троицкое, а он остался жить в г.Луганске. В августе 2010 года Троицким районным судом оформлен их развод. Вскоре, ему стало известно, что ОСОБА_2 сожительствует с другим мужчиной. Он неоднократно приезжал в пгт. Троицкое, где встречался с сыном. В один из приездов, сын показал ему дом и рассказал о месте расположении квартиры. 14 января 2011 года он несколько раз звонил на телефон бывшей жены и сына, но последние не отвечали, в следствии чего он решил приехать в пгт. Троицкое. В 01 час 30 минут он, приехав из г.Луганска, зашел в подъезд дома, в котором располагалась квартира, где проживали его сын и бывшая жена. В подъезде, он подобрал гвоздь и положил в карман ржавый кривой гвоздь длиной 80 мм, на который наступил, когда поднимался по лестничной клетке, рассчитывая его применить в домашнем хозяйстве. Подойдя к двери квартиры, он, не стуча и не звоня в дверь, толкнул ее правой рукой, в следствии чего дверь открылась. Он, зная, что у него нет разрешения на вход в квартиру, проник в нее и проследовал в комнату, где горел свет. В комнате он увидел спящим на кровати мужчину, как впоследствии он выяснил ОСОБА_4, а рядом с кроватью стояла ОСОБА_2 Он начал будить ОСОБА_4, взявшись за плечи, а видя, что последний не реагирует, начал наносить ему удары руками в область спины, после чего, учитывая, что ОСОБА_4 не реагировал на его действия, достал из кармана ранее подобранный им гвоздь и нанес ему 1 удар в область яго диц, при этом увидел, как из ягодицы потекла кровь. После чего ОСОБА_2 взяла его под руки и вывела из спальной в коридор квартиры, где он услышал, как в соседней комнате про снулся его сын ОСОБА_3. После этого он покинул квартиру и пошел на вокзал. На вокзале он был задержан сотрудниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что он с апреля 2010 года проживает и ведет общее хозяйство с ОСОБА_2 и ее малолетним сы ном ОСОБА_3. Примерно в августе 2010 года они переехали жить в съемную квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_2. Со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что примерно в октябре 2010 года ее малолетний ОСОБА_3, при очередной встрече со своим отцом ОСОБА_1 показал квартиру, в которой они проживали. Примерно в 02 часа ночи 15 января 2011 года он про снулся от сильной физической боли в области головы и туловища. Пытаясь поднять голову и рассмотреть происходящее, так как он спал на животе, в свете горящего фонаря он увидел как незнакомый ему молодой человек наносит ему удары по голове и туловищу, после чего он почувствовал резкую боль в области левой ягодицы, а незнакомец проследовал в кухню. Как только незнакомый молодой человек, в котором он узнал ОСОБА_1, увидев, что он выходит из спальни, то выбежал из квартиры. Подойдя к двери он увидел, что сломан вход ной замок и разорвана предохранительная цепочка. О случившемся ОСОБА_2 сразу же сообщила в Троицкий РО УМВД. В настоящий момент он каких-либо претензий к ОСОБА_1 не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судебное заседание не явилась, на досудебном следствии показала, что после смерти ее свекрови ОСОБА_10, принад лежавшая последней квартира, расположенная по адресу АДРЕСА_2 согласно оставленного завещания принадлежит ее малолетнему сыну ОСОБА_7, 2007 года рождения. В сентябре 2010 года она договорилась с ОСОБА_2, что последняя вместе со своей семьей переедет жить в указанную квартиру и будет за ней присматривать, оплачивая коммунальные услуги. 15 января 2011 года от ОСОБА_2 ей стало известно, что в указанную квартиру проник бывший муж ОСОБА_2 В ходе разговора она сказала ОСОБА_2, что никому кроме нее и членам ее семьи не давала разрешение на посещение и проживание квартиры. 16 января 2011 года она приехала в пгт Троицкое и обнаружила, что в квартире поставлена новая дверь, которую со слов ОСОБА_2 вставил ее бывший муж. В связи с заменой двери, она каких либо претензий материального характера к ОСОБА_1 не имеет. Однако настаивает, чтобы последнего привлекли к ответственности за незаконное проникновение в квартиру, принадлежащую ее сыну (л.д.129). Предоставила суду заявления, согласно которого претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит подсудимого наказать на усмотрение суда, дело рассмотреть без ее участия.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, потерпевшего ОСОБА_4, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, совершенное с применением другого предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Так же суд считает верной данную органом досудебного следствия квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 162 УК Украины, так как подсудимый своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 148, 152, 162-163).

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1 за каждое преступление отдельно, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание следующим образом.

По ч. 4 ст. 296 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

По ч. 1 ст. 62 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По делу имеются судебные издержки в сумме 225,12 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы и 165, 25 гривен за проведение товароведческой экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу накладной дверной замок с замочной накладкой и ключом, разогнутое звено двер ной цепочки, фрагменты фотографий, простыни и наволочки со следами вещества бурого цвета подлежат уничтожению, фонарик подлежит возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 УК Украины.

По ч. 4 ст. 296 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

По ч. 1 ст. 162 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 34-10702, р/счет № 31252272210167 - 225 гривен 12 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы 165 гривен 25 копеек, получатель Приватбанк, банк Приватбанк, счет 29244825509100, МФО 305299, ОКПО 14360570, назначение платежа: за услуги оценки, карточка № 4405885014792730.

Вещественные доказательства по делу накладной дверной замок с замочной накладкой и ключом, разогнутое звено двер ной цепочки, фрагменты фотографий, простыни и наволочки со следами вещества бурого цвета уничтожить; фонарик возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья