Вирок № 15052410, 19.04.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-117/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»березня 2011 року

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Таран Л.В.,

представника інтересів цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гримайлів, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи на іспитовому терміні на посаді електрика ТОВ «Укрпромінвестгруп», що в м. Броварах по вул.. Лісовій, 22, в ніч з 25 на 26 грудня 2010 року, маючи вільний доступ до приміщення цеху, де знаходиться станок для обпалювання пляшок (піч) «Антоніна», і відключивши такий від електропостачання, шляхом демонтажу таємно викрав електрокабель, марки ПВС 4х16, довжиною близько 20 м, вартістю 95,65 грн. за погонний метр.

Перебуваючи на чергуванні в зазначеному товаристві, в ніч з 26 на 27 грудня 2010 року ОСОБА_2, продовжуючи злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, а також доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення цеху, де знаходиться станок для обпалювання пляшок (піч) «Антоніна», і відключивши такий від електропостачання шляхом демонтажу таємно викрав близько 15 м електрокабелю, вартістю 95,65 грн. за погонний метр.

Незаконними діями підсудного, що виразилися у крадіжці та пошкодженні 55 м електрокабелю марки ПВС 4х16, ТОВ «Укрпромінвестгруп»заподіяно матеріальних збитків на загальну суму в 5260,75 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив суду обставини, вчиненого ним злочину.

Так, дійсно, в 2010 році він працював електриком в ТОВ «Укрпромінвестгруп», що в м. Бровари, перебуваючи, при цьому, на іспитовому терміні. В звязку з тим, що ТОВ затримувало виплату заробітної плати і вирішив вчинити крадіжку електрокабелю. Перебуваючи на нічному чергуванні з 25 на 26 грудня 2010 року, маючи вільний доступ до печі для обпалювання пляшок, а також маючи за мету викрасти електрокабель з такої, відключив електропостачання до вказаної печі, та шляхом демонтажу викрав близько 20 м вказаного кабелю, який переніс до місця свого проживання.

Наступної ночі, перебуваючи на чергуванні, доводячи свій намір, по викраденню іншої частини кабелю, до кінця, відключив кабель від електропостачання та, шляхом демонтажу, викрав такий, в кількості близько 35 м.

Цивільний позов, заявлений ТОВ до нього про стягнення заподіяної шкоди, не визнає, оскільки не погоджується з вартістю викраденого та необгрунтованності позову.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім визнання вини самим підсудним, його вина, у таємному викраденні чужого майна, підтверджується показами свідків, допитаних у суді, та матеріалами кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 підтвердив суду факт перебування підсудного на іспитовому терміні у ТОВ «Укрпромінвестгруп»на посаді електрика, який в ніч з 25 на 26 грудня, і з 26 на 27 грудня 2010 року, перебуваючи на чергуванні в цеху вказаного товариства, таємно викрав близько 35 м кабелю електричного зі станка для обпалювання пляшок «Антоніна». Факт викрадення вказаного кабелю підсудним по справі ОСОБА_2 був підтверджений переглядом відео спостереження, яким обладнаний вказаний цех.

Аналогічні покази дали суду свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що наприкінці грудня 2010 року, точної дати вже не памятає, близько 9 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2, який запропонував йому придбати кабель, на що він погодився. За останній він віддав ОСОБА_2 150 грн., а кабель залишився на подвір»ї у мішку. Наступного дня, повернувшись у вечірній час додому виявив зникнення придбаного ним кабелю у ОСОБА_2 За таких обставин не може показати, яка саме кількість (скільки метрів) кабелю була ним придбана у підсудного.

Вина підсудного у викраденні чужого майна підтверджується матеріалами кримінальної справи, дослідженими у суді, а саме, протоколом огляду місця події (а.с.10-11), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 63-65), згідно якого ОСОБА_2 розповів та показав, як він вчиняв крадіжку кабелю з ТОВ «Укрпромінвестгруп».

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відносно ОСОБА_2, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується позитивно (а.с. 78), має сім»ю, що складається з дружини інваліда, сина інваліда дитинства, а також матері пенсіонерки (а.с.78, 82, 84), в силу ст.. 89 КК України, раніше не засудженого (а.с. 85, 86-88), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 80).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді громадських робіт. Призначенням саме такого покарання буде досягнута мета, передбачена ст.. 50 КК України, і саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило.

Суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов про стягнення з винного заподіяних матеріальних збитків повинен бути залишений без розгляду, оскільки цивільним позивачем не надано доказів у підтвердження розміру заподіяних матеріальних збитків. В звязку з цим запропонувати позивачу звернутися до суду для вирішення позову в цивільно правовому порядку.

Судові витрати, що складаються з вартості проведеної дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного в користь держави в особі експертної установи.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов ТОВ «Укрпромінвестгруп»до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних матеріальних збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області (одержувач: НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області, ЄДРПОУ 25574713, р/р 35222002000460, МФО 821018 в УДК Київської області) 668,73 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі - відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області О.Пошкурлат