Рішення № 15049960, 19.04.2011, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-176/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіній І.В.

за участю представника позивача - Московець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мелон»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Московець В.А. позов підтримав та пояснив, що 27.07.2009 року між КС «Мелон»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № С 88, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 55 % річних до 28.07.2010 року. На виконання умов кредитного договору 27.07.2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № С 88. Після укладення кредитного договору ОСОБА_2 не виконував належним чином свої кредитні зобовязання. В звязку з чим, станом на 30.11.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: основна сума боргу 9996,99 грн.; відсотки за користування кредитом 6378,39 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мелон»суму основного боргу 9996,99 грн., відсотки за користування кредитом 6378,39 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 163,75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не зявившоїся відповідачки ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі: копію договору споживчого кредиту, копію договору поруки, копію видаткового касового ордеру, копію довідки про заробітну плату, копію заяви на отримання кредиту, копію картки платежів, копію розрахунку претензійної суми приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні 27.07.2009 року між КС «Мелон»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № С 88 на суму 10000 грн. на строк до 28.07.2010 року під 55 % річних.

Відповідно до п. 9.4 кредитного договору, при порушенні графіка погашення сплати кредиту, позичальник зобовязується відшкодувати суму, що дорівнює подвійній процентній ставці, тобто 110 % річних за весь період фактичної простроченої заборгованості.

27.07.2009 року, в забезпечення виконання кредитного договору між КС «Мелон»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № С 88.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель бере на себе зобовязання боржника, що випливають з договору кредиту.

Згідно п. 3.4 відповідальність поручителя нестає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань.

Пунктом 3.5 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 543 УК України при солідарному обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з боржників окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 57, 88, 208, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Мелон»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мелон»за кредитним договором № С 88 від 27.07.2009 року суму основного боргу 9996 (девять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 99 коп., відсотки за користування кредитом 6378 (шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 39 коп., а всього 16375 (шістнадцять тисяч триста сімдесят пять) грн. 13 коп. на п/р № 2650510352102 у ВАТ «МетаБанк" в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 36015210.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Мелон»витрати по сплаті держмита 163 (сто шістдесят три) грн. 75 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. на п/р № 2650510352102 у ВАТ «МетаБанк" в м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 36015210.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов