Вирок № 15045926, 21.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 3

Справа №1-114/11

Номер рядка статистичного звіту-19

Код суду -0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

захисника підсудногоОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, угорця, без освіти, не одруженого, не працюючого, судимого Мукачівським міськрайонним судом 16.04.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 приблизно о 00 год. 10 хв. 17 серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в салоні автомобіля таксі марки «Дейво Ланос», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, під час виконання останнім замовлення-поїздки з вулиці Писарєва на вулицю Руську в м. Мукачево, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1600»бувший в користуванні вартістю 112 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходилося 30 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 152 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині винним себе не визнав та пояснив, що 17 серпня 2010 року разом зі своїми родичами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вул. Писарєва зупинили таксі і поїхали на вул. Руську. В салоні автомобіля побачив телефон «Нокіа», який переплутав зі своїм і поклав до кишені куртки. Через деякий час був затриманий працівниками міліції в квартирі своєї тітки ОСОБА_7 . На досудовому слідстві був змушений себе визнати винним, так як працівники міліції били його та примусили оговорити себе у вчиненні крадіжки мобільного телефону.

Вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині стверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в ніч на 17 серпня 2010 року на вул. Писарєва його автомобіль-таксі марки «Дейво Ланос», д/н НОМЕР_1, зупинили троє хлопців циганської народності і попросили

стр. 2 із 3

відвезти їх на вул. Руську, 4. По приїзду на імсце він висадив пасажирів. Через деякий час помітив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа 1600», який на час перевезення підсудного з товаришами знаходився біля коробки перемикання швидкостей. Про вчинену крадіжку повідомив прцівників міліції, які в ту ж ніч затримали ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном в квартирі його тітки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на початку першої години ночі 17 серпня 2010 року до неї додому прийшов її племінник ОСОБА_4 зі своїм друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Через деякий час до квартири увійшли працівники міліції та затримали підсудного з його друзями.

Вина підсудного стверджується також: добровільною видачею ОСОБА_4 викраденого мобільного телефона (а.с. 17-21), його оглядом (а.с. 89-91) та прилученням до справи в якості речового доказу.

В ході проведеної прокуратурою міста Мукачево перевірки не знайшли свого підтвердження покази підсудного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства працівниками міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області під час досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданнів якості свідка ОСОБА_8 показав, що в процесі розслідування кримінальної справи ОСОБА_4 визнавав себе винним у вчиненні крадіжки мобільного телефона в присутності захисника та перекладача. Ніяких заяв про те, що він переплутав свій мобільний телефон з мобільним телефоном таксиста підсудний не робив.

Факт вчинення крадіжки мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_3 піідтверджували під час розслідування кримінальної справи і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як вони не є послідовними, не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_3 та суперечать даказам, добутим досудовим слідством.

З врахуванням наведеного, суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на крадіжку мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_3, так як його покази об»єктивно не підтверджуються жодними доказами, зібраними досудовим слідством, та результатами проведеної перевірки прокуратурою міста Мукачево.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повторному викраденні чужого майна (крадіжка) і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством його дій за ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що негативно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що пом”якшують покарання винного, відсутні.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння суд вважає за обставину, що обтяжує покарання винного.

З врахуванням наведеного та у відповідності до ст. 71 КК України до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «Нокіа 1600», сім-карту мобільного оператора «МТС» на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн.,

стр. 3 із 3

що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, слід передати йому за належністю.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2010 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту, залишити ОСОБА_4 без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 серпня 2010 року.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа 1600», сім-карту мобільного оператора «МТС» на рахунку якої знаходились кошти в сумі 30 грн., що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, передати йому за належністю.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_4, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш