Постанова № 15038236, 11.04.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 1-9/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

11.04.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Лысенко В.А.

при секретаре Самунь И.Н.

с участием прокурора Рева А.Л.

защитника адвоката - ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске ходатайство защитника ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины повторной судебно-экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы, производство которой необходимо поручить Днепропетровскому НИИСЭ. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал на то, что выводы эксперта являются необоснованными и такими, которые противоречат материалам уголовного дела, вызывают сомнения в их правильности. Считает экспертизу неполной и не ясной, т.к. эксперт не ответил на вопрос о подтверждении выводов по акту в части доначисления налога на прибыль, поскольку эксперт указал о подтверждении выводов по акту в части занижения налога на прибыль и сделал выводы по вопросам, которые перед ним не ставились. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, которое не является государственным экспертным учреждением в соответствии с зоной регионального обслуживания. Заключение эксперта № 21/12-2008 противоречит действующему постановлению Днепропетровского апелляционного административного суда от 02.12.2009 года по делу № 2а-14583/08/0470, которым действия СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске признаны противоправными, налоговое уведомление-решение от 01.09.2008 года № 0000618821/0/30645 отменено. ОСОБА_3 обвиняется в не включении в состав налоговых обязательств суммы налоговых обязательств по НДС по ВЭД контракту № 3-АБ от 22.12.2005 года, однако вопрос об обоснованности применения ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»нулевой ставки с налога на добавленную стоимость по экспортной операции перед экспертами поставлен не был. Также необходимость проведения повторной экспертизы связана с невозможностью защите реализовать свое право, предусмотренное ст. 311 УПК Украины, относительно разъяснения заключения эксперта в судебном заседании.

На разрешение экспертизы защитник просил поставить следующие вопросы:

1) подтверждаются ли документально выводы по акту СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске плановой выездной документальной проверки ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2007 года по 31.03.2008 года № 259-08-03/1-32616280 от 18.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1201154,48 гривен?

2) подтверждается ли документально обоснованность применения ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»нулевой ставки с налога на добавленную стоимость по экспортной операции по контракту № 3-АБ от 22.12.2005 года?

Прокурор и представитель гражданского истца не возражали против данного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника о назначении повторной судебно-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.

Так, по ходатайству защиты в судебное заседание неоднократно вызывалась эксперт ОСОБА_4 для разъяснений, в порядке ст. 311 УПК Украины, заключения эксперта № 21/12-2008 от 11.02.2009 года (Т. 4 л.д. 5-47).

Однако, эксперт ОСОБА_4 в судебные заседания не явилась, суду представлена копия больничного листа о том, что с 21.12.2010 года эксперт ОСОБА_4 находится на больничном в связи с беременностью и родами. Из письма ООО «Аудит ЮР-Консалтинг»от 21.03.2011 года также следует, что ОСОБА_4 находится в отпуске по беременности и родам, поэтому она не может присутствовать в судебном заседании лично.

Исходя из этого, суд считает, что защитником обоснованно поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебно-экономической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в учреждении, которое не является государственным экспертным учреждением в соответствии с зоной регионального обслуживания, которым является Днепропетровский НИИСЭ. Назначая экспертизу в частной фирме, следователь не учёл требования п. 1.5 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 08.10.1998 года (с изменениями и дополнениями), который устанавливает порядок проведения экспертизы по зонам регионального обслуживания (Днепропетровский НИИСЭ для Днепропетровской и Запорожской области) и определяют порядок проведения экспертизы в другом экспертном учреждении только при наличии обстоятельств, которые обуславливают невозможность или нецелесообразность проведения в соответствии с зоной обслуживания. Такие обстоятельства в постановлении следователя о назначении вышеуказанной экспертизы не отражены.

Эксперт не ответил на вопрос о подтверждении выводов по акту в части доначисления налога на прибыл.

Необходимость в проведении повторной экспертизы обусловлена и тем, что после дачи заключения эксперта № 21/12-2008 от 11.02.2009 года вынесено постановление Днепропетровским апелляционным административным судом от 02.12.2009 года по делу № 2а-14583/08/0470, которым действия СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске признаны противоправными, налоговое уведомление-решение от 01.09.2008 года № 0000618821/0/30645 отменено.

Также является обоснованным утверждение защитника о том, что ОСОБА_3 обвиняется в не включении в состав налоговых обязательств суммы налоговых обязательств по НДС по ВЭД контракту № 3-АБ от 22.12.2005 года, однако вопрос об обоснованности применения ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»нулевой ставки с налога на добавленную стоимость по экспортной операции перед экспертами в ходе досудебного следствия поставлен не был.

Кроме того, необходимость проведения повторной экспертизы связана и с невозможностью участникам процесса реализовать свое право, предусмотренное ст. 311 УПК Украины, относительно постановки перед экспертом вопросов для разъяснения заключения, ввиду нахождения эксперта ОСОБА_5 на больничном в связи с рождением ребёнка, невозможностью суду установить компетенцию и полномочия эксперта ОСОБА_5, поскольку такие документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить по делу повторную судебно-экономическую экспертизу.

Производство экспертизы суд полагает необходимым поручить Днепропетровскому НИИСЭ.

Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 196, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему уголовному делу повторную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) подтверждаются ли документально выводы по акту СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске плановой выездной документальной проверки ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 01.04.2007 года по 31.03.2008 года № 259-08-03/1-32616280 от 18.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1201154,48 гривен?

2) подтверждается ли документально обоснованность применения ДП «Днепропетровский речной порт»АСК «Укрречфлот»нулевой ставки с налога на добавленную стоимость по экспортной операции по контракту № 3-АБ от 22.12.2005 года?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы данного уголовного дела.

Объявить по делу перерыв до получения результатов экспертизы.

Судья: //подпись//

Копия верна: Судья:

Секретарь: