Ухвала суду № 15032042, 15.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № 2а-5563/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Юхименка О.В.

          суддів:                     Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:          Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 27.10.2009р.

у справі № 2а-5563/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»,

проспект Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068;

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

проспект Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування Акта, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ»подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. № 0000840802/0 та від 23.09.2009р. № 0000840802/1.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 27.10.2009р. в адміністративній справі № 2а-5563/09/0870 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що підприємством не порушено граничного терміну повернення валютних цінностей. На час ввезення товару в Україну ВАТ «Мотор Січ»вже був власником товару. І цей факт виключає будь-яку можливість вжиття певних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується поставленням відтиску штампа на СМR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов’язковій наявності ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог пункту 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9.06.1997р. N 574.

У разі наявності у імпортера лише товаросупровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем», чи оформлення ВМД типу ІМ-40 після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», код за ЄДРПОУ 14307794, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійснені зовнішньоекономічної діяльності за період з 15.11.2007р. по 11.03.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 18.08.2009р. № 219/08-02/14307794.

Перевіркою встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР –товар по контракту від 01.12.2005р. № 0218/06-Д (УЗМА)/7Э-3/2005 з ОАО «Русполимет», Росія, надійшов з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження зобов’язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником СДПІ 28.08.2009р. та 23.09.2009р., відповідно, прийнято Рішення форми «С»про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000840802/0 та № 0000840802/1.

На підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року185/94-ВР, Відкритому акціонерному товариству «Мотор-Січ»визначено суму фінансових санкцій за платежем –21081000, пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 297.415,76 грн.

Скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009р. № 0000840802/0 та від 23.09.2009р. № 0000840802/13021081000 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, виключно оформлена ВМД є єдиним документом, який засвідчує факт і дату імпорту.

Водночас, за визначенням статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»від 16 квітня 1991 року N 959-XII момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до умов контракту від 01.12.2005р. № 0218/06-Д (УЗМА)/7Э-3/2005 з ОАО «Русполимет», Росія, датою поставки продукції і датою переходу права власності на продукцію вважається дата оформлення транспортної накладної і ВМД.

На момент перетину митного кордону України підприємство було власником товару, самостійно здійснювало його транспортування.

Отже, граничного терміну повернення валютних цінностей не порушено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2009р. у справі № 2а-5563/09/0870 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                            О.В. Юхименко

          Суддя:                                                            М.В. Мірошниченко

          Суддя:                                                            Я.В. Семененко