Постанова № 15030819, 25.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2011 р.Справа № 2а-353/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О. Ф. Середа, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва

в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, м.Миколаїв

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (надалі позивач) предявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 2 192 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем не оскаржене та не виконане рішення № 140861 від 30.07.2010 року про застосування фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

29 червня 2010 р. працівниками позивача здійснена перевірка господарської одиниці «закусочна «А Море», що розташована за адресою м.Миколаїв, вул.Молодогвардейська, 55/1, яка належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено Акт №174/32-249/3003819044 від 29.06.2010 р., в якому зазначено, що останній, зокрема, порушив статтю 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Внаслідок порушення ст.15 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та згідно із ст.17 цього Закону, пунктів 5, 6 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, позивачем було прийнято рішення від 30.07.2010 р. № 140861 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 2192 грн.

Закон України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 10 статті 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись субєктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Рішення позивача від 30.07.2010 р. № 140861 в адміністративному чи в судовому порядку не оскаржене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 158, 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України, України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва (ЄДРПОУ 23626096, р/р 31116106700005, МФО 826013, банк ГУ ДКУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100) суму фінансових санкцій 2192грн. (дві тисячі сто девяносто дві гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддяО. Ф. Середа