Постанова № 15030703, 13.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4007/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кониченка О.М.

при секретарі

10 год. 30 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 109

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Мірошниченко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» м. Словянськ

до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання протиправними дії ОДПІ в м. Словянську щодо визнання недійсною угоди від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 укладеної між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ«Укрславресурс» та про виключення з податкового обліку ПАТ «Словважмаш» певних сум, зазначених в акті № 6128/23-3-00210594 від 08.09.2010 року планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»

За участю

представників сторін:

від позивача: Щербачук Я.І. - за довір.

від відповідача: Ярова С.Е., Корецька Н.М., Юклевський Д.С. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Словважмаш» м. Словянськ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправними дії ОДПІ в м. Словянську щодо визнання недійсною угоди від 10.01.2008 р. за № 10-01/1/08 укладеної між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ «Укрславресурс» та про виключення з податкового обліку ПАТ «Словважмаш» певних сум, зазначених в акті № 6128/23-3-00210594 від 08.09.2010 р. планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Словважмаш».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 20.07.2010 року по 01.09.2010 рік податковими ревізорами-інспекторами на підставі направлень від 20.07.2010 року № 000628, від 16.08.2010 року № 000723, виданих Словянською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 рік, за результатами чого було складено акт № 6128/23-3022210594 від 31.03.2010 року. Вказаним актом було встановлено, що договір від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 укладений між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ «Укрславресурс» в частині постачання від ТОВ «Сантар» має ознаки нікчемності з огляду на приписи ч. 1,5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки у ТОВ «Сантар» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні засоби, трудові резерви, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, тому всі угоди між підприємством ТОВ «Сантар» та ТОВ «Укрславресурс» мають ознаки нікчемності у тому числі й від 10.01.2008 року № 10-01/1/08, тому проведені між сторонами розрахунки підлягають виключенню з податкового обліку ПАТ «Словважмаш». Позивач вважає, що такий висновок відповідачем прийнято з порушенням норм матеріального права, є помилковим, не заснованим на нормах діючого законодавства, та таким, що порушує гарантовані права та охоронювані законодавством інтереси. З урахуванням вищевикладеного просив суд визнати протиправними дії ОДПІ в м. Словянську щодо визнання недійсною угоди від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 укладеної між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ«Укрславресурс» та про виключення з податкового обліку ПАТ «Словважмаш» певних сум, зазначених в акті № 6128/23-3-00210594 від 08.09.2010 року планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Словважмаш».

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з тих самих підстав, що викладені у письмових запереченнях на позов, зокрема зазначивши, що у відношенні позивача жодного акту індивідуальної дії, а саме прийняття податкового повідомлення-рішення не здійснювалось.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Словважмаш» м. Словянськ 09.11.1994 року зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області, 12.06.2009 року здійснена перереєстрація у звязку зі зміною найменування на Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 00210594, знаходиться на податковому обліку Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області.

Відповідач, Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205, далі за текстом постанови Порядок (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно п. 1.3 Порядку, встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктами 1.5., 1.6 Порядку встановлено, що акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

В період з 20.07.2010 року по 01.09.2010 року Словянською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області на підставі направлень від 20.07.2010 року № 000628, від 16.08.2010 року № 000723 було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Словважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 рік, за результатами чого було складено акт № 6128/23-300210594 від 08.09.2010 року.

Актом перевірки зокрема встановлено, що позивачем завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток та завищення залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по взаємовідносинам з ТОВ «Укрславресурс».

Згідно акту перевірки, даний висновок було зроблено виходячи з того, що відповідачем було проведено перевірки ТОВ «Укрславресурс» (згідно актів перевірок від 02.07.2010 року № 4647/23-3/32536262 та від 30.08.2010 року № 5978/23-4/00210594) під час яких встановлено порушення ним ч. 1,3,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг) від ТОВ «Сантар». Вказані висновки зроблено на підставі акту Макіївської ОДПІ від 11.06.2010 року № 1751/23-3 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «САНТАР», в якому йдеться про неможливість проведення виїзної перевірки у звязку з не находженням за юридичною адресою, відсутності основних засобів на балансі підприємства, необхідних для здійснення господарської діяльності та наявність працюючих на підприємстві за 2009 рік та 1 квартал 2010 року 1 особа.

В акті Макіївської ОДПІ про неможливість проведення перевірки ТОВ «САНТАР» № 1751/23-3 від 11.06.2010 року зроблено висновки, що оскільки на ТОВ «САНТАР» відсутні у достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи, те, що у ТОВ «САНТАР» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди між підприємством ТОВ «САНТАР» та ТОВ «Укрславресурс» мають ознаки нікчемності.

Відповідно угода від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 між ПАТ «Словважмаш» та тОВ «Укрславресурс» в частині постачання від ТОВ «САНТАР» також має ознаки нікчемності.

13.09.2010 року за №71/949 позивач направив на адресу відповідача заперечення до акту перевірки № 6128/23-300210594 від 08.09.2010 року.

Згідно листа Словянська ОДПІ від 16.09.2010 року за № 37728/10/23-313-3 за результатами розгляду вищезазначених заперечень, вбачається, що відповідачем розглянуто заперечення та прийнято рішення висновки акту перевірки залишити без змін.

Акт перевірки Словянської ОДПІ № 6128/23-300210594 від 08.09.2010 року є службовим документом, що підтверджує проведення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання (позивача по справі), та є носієм доказової інформації про виявлені можливі порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства з боку позивача, є єдиним передбаченим законом документом, який повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушення норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпунктів 2.3.1, 2.3.2 пункту 2.3 статті 2 Порядку, результати виїзної планової перевірки групуються за окремими видами податків і зборів (обовязкових платежів) та у розрізі податкових періодів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 Порядку висновок акту перевірки повинен відображати узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів, а виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обовязкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Аналогічні вимоги до формування висновків акту перевірки містяться у пункті 4 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень.

З наданого позивачем Акту перевірки вбачається, що відповідач досліджував документи податкового обліку, які передбачені зазначеними рекомендаціями і висловив свою точку зору щодо встановлення в ході проведення перевірки правочинів, які суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемних правочинів) в їх описовому вигляді із зазначенням відповідної інформації, щодо назви товарів (робіт, послуг), кількісні та вартісні показники товарів (робіт, послуг), які поставлялись (надавались), перелік виписаних накладних і таке інше, а також зазначив про інші порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Згідно приписів пункту 4.11 Порядку керівник податкового органу (його заступник), тобто відповідач, мав усі підстави протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою субєкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), прийняти податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Щодо, вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо визнання недійсною угоди від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 укладеної між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ «Укрславресурс», суд зазначає, що надання оцінки встановленим в ході перевірки обставин та викладення податковим органом висновків є метою проведення перевірки. Викладення здійснених податковим органом висновків в акті є обовязком органу державної податкової служби.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до 4.11 Порядку, встановлено, що протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки, керівником податкового органу (його заступником) приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, відповідачем не було прийнято будь-яких рішень з приводу донарахування позивачу податкових зобовязань у звязку із виявленими податковою інспекцією порушеннями вимог чинного податкового законодавства. Нездійснення відповідачем донарахування податкових зобовязань за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки підтверджується також даними зворотного боку облікової картки позивача, копія якої наявна в матеріалах справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, та того факту що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження настання будь-яких правових наслідків в результаті складання відповідачем акту перевірки та викладених в ньому висновків про ознаки нікчемності укладених вимог, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» м. Словянськ до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправними дії ОДПІ в м. Словянську щодо визнання недійсною угоди від 10.01.2008 року за № 10-01/1/08 укладеної між ПАТ «Словважмаш» та ТОВ«Укрславресурс» та про виключення з податкового обліку ПАТ «Словважмаш» певних сум, зазначених в акті № 6128/23-3-00210594 від 08.09.2010 року планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 13 квітня 2011 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.