Ухвала суду № 15030056, 13.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/245/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Гонті І.О.,

за участю: представника апелянта - Савишена О.Б., представника відповідача - Супруна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Авто" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Авто" до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Імпекс Авто»звернулось в суд з позовом до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення голови ДПА у Вінницькій області Дороховського О.М. №2 від 27.10.2009 року про застосування звичайних цін при визначенні податкових зобовязань ТОВ “Імпекс Авто»за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити адміністративний позов та скасувати рішення №2 від 27.10.2009 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що могли б вплинути на результат вирішення даного спору.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представник ДПА у Вінницькій області в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на доводи викладені в письмових запереченнях, раніше поданих на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги як необґрунтованої та безпідставно поданої на цілком законне рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року. Зокрема, відповідач зазначив, що оскаржуване позивачем рішення №2 від 27.10.2009 року про застосування «звичайних цін»при визначенні податкових зобовязань товариства за певний період, не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно не породжує певні правові наслідки та не носить обовязкового характеру для субєктів цих відносин, а лише визначає доцільність застосування звичайних цін під час проведення перевірки платника. Відтак, визнавати рішення податкового органу, яке по своїй суті не визначає платнику податків певну суму податкового зобовязання з того чи іншого податку, відповідно до висновків перевірки господарської діяльності такого платника, є не доцільним, тому, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.201 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 30.09.2009 року по 27.10.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Вінницький агрегатний завод»за період з 26.02.2007 року по 31.03.2009 року, по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №233/23/33912035 від 02.11.2009 року, яким було зафіксовано порушення ТОВ «Імпекс Авто»п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 562777 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято рішення № 23913/10/23 від 16.11.2009 року про нарахування податкових зобовязань ТОВ “Імпекс Авто”за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року із застосуванням звичайних цін у відповідності до п.1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та п. 4.3 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Даним рішенням позивачу нараховано податкові зобовязання в загальній сумі 844 166 грн., в тому числі 562777 грн. з податку на додану вартість, 281389 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Однак, в межах даного судового провадження позивачем оскаржується саме рішення голови ДПА у Вінницькій області Дороховського О.М. від 27.10.2009 року №2 про застосування «звичайних цін»при визначенні податкових зобовязань ТОВ «Імпекс Авто»за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Імпекс Авто»щодо скасування вище зазначеного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дане рішення не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, оскільки воно не породжує певних правових наслідків та не носить обовязкового характеру для субєктів цих відносин, зокрема, для ТОВ «Імпекс Авто»та ДПА у Вінницькій області.

Оскаржуване рішення відповідача лише визначає доцільність застосування платником податків звичайних цін при визначенні бази оподаткування ПДВ, проте, не визначає конкретної суми податкового зобовязання зі сплати ПДВ, що в свою чергу, не несе певні наслідки для такого платника податків, в даному випадку ТОВ «Імпекс Авто».

Рішення ДПІ у м. Вінниці № 23913/10/23 від 16.11.2009 року, яким позивачу було нараховано податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 844166 грн. період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, товариство не оскаржило.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість прийняття судом першої інстанції постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ «Імпекс Авто», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості заявленого до суду позову та необхідності відмови в його задоволенні, зважаючи на наступне.

Згідно з п.п. 1.20.10 п. 1.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та підпункту 4.3.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за наступною процедурою: керівник (його заступник) приймає рішення про застосування звичайних цін при визначенні податкових зобов'язань, а рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

З метою забезпечення дотримання вказаної процедури керівник (заступник керівника) податкового органу, керуючись зазначеними нормами, під час перевірки приймає рішення про застосування звичайних цін при визначенні податкових зобов'язань, що складається за довільною формою, із зазначенням: дати його прийняття, номера, назви та коду ЄДРПОУ платника податків, що перевіряється, підстав для застосування “звичайної ціни”, передбачених законом з питань оподаткування, тощо.

Розрахована в акті перевірки внаслідок визначення звичайних цін сума податкових зобов'язань (у т. ч. штрафних санкцій) відображається в рішенні про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін (складається за довільною формою із зазначенням: дати його прийняття (складання), номеру, назви та коду ЄДРПОУ платника податків, який перевірявся, тощо) та підписується керівником (заступником керівника) податкового органу як основа подання позовної заяви до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваним позивачем рішенням керівника ДПА у Вінницькій області визначено лише доцільність застосування позивачем звичайних цін під час визначення бази оподаткування ПДВ в певний період та не породжує певні правові наслідки, оскільки не має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у звязку з чим, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Таким чином, рішення голови ДПА у Вінницькій області №2 від 27.10.2009 року не може вважатись рішенням в розумінні ст.17 КАС України, згідно якої рішення це офіційний письмовий документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для субєктів цих відносин поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів, оскільки, відповідно до вищевказаних норм Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначення та узгодження сум податкового зобов'язання відбувається в судовому порядку під час звернення податкового органу про сплату податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2011 року, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Авто" залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18.04.2011 року.

ГоловуючийДрачук Т. О.

СуддіГонтарук В.М.

Боровицький О.А.