Ухвала суду № 15030055, 13.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4737/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання:Гонті І.О.,

за участю: представника апелянта - Лучинського П.В., представників позивача - Бойко Д.В., Шкуропат Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький агрегатний завод»звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001422350/0 від 26.08.2009 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року позов задоволено повністю, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення №0001422350/0 від 26.08.2009 року, яким ТОВ «Вінницький агрегатний завод»визначено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 307 022 грн., з яких: 224852 грн. основний платіж, 82170 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що могли б вплинути на результат вирішення даного спору.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представники ТОВ «Вінницький агрегатний завод»в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги. Відповідно до поданих до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу (а.с.244-246), представники позивача зазначили, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані та спростовуються наявними в справі доказами, у звязку з чим, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Зокрема, відносно встановлених перевіркою порушень щодо заниження позивачем скоригованого валового доходу в поданих податкових деклараціях в перевіряємий період, а також, безпідставного завищення амортизаційних відрахувань, представники позивача зазначили, що в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наказу ДПА України №327 від 10.07.2005 року «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», при визначенні розміру податку на прибуток підприємств та визначенні суми заниження розміру податку, податковим ревізором-інспектором не було встановлено дійсного розміру витрат підприємства за період, що перевірявся, у звязку з чим, податковим органом прийнято протиправне рішення по визначення зобов'язання з податку на прибуток, яке підлягає скасуванню.

Також, позивач посилається на висновок судово-економічної експертизи №1515/2011/2012 від 29.10.2010 року, проведеної по даній справі Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої, визначене податковим органом зобовязання по податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0001422350/0 від 26.08.2009 року, не підтвердилось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 26.06.2009 року по 12.08.2009 року державними податковими інспекторами ДПА у Вінницькій області проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Вінницький агрегатний завод»за період з 26.02.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №125/23/34964131 від 12.08.2009 року, яким було зафіксовано порушення ТОВ «Вінницький агрегатний завод»п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток підприємств в період з 26.02.2007 року по 31.03.2009 року на загальну суму 224 852 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивач, протягом перевіряємого періоду подавав до ДПІ у м. Вінниці податкові декларації, в яких невірно зазначено розмір скоригованих витрат. Для приведення у відповідність інформації про витрати, відображені у податкових деклараціях за 2007-2008 роки та І квартал 2009 року, ТОВ «Вінницький агрегатний завод»подавало уточнюючі розрахунки до ДПІ у м. Вінниці. Проте, внаслідок збою бази сертифікатів ключів, уточнюючі розрахунки до податкових декларацій за 2007-2008 роки та І квартал 2009 року, не надійшли до відповідача. Актом зафіксовано, що в період з 26.02.2007 року по 31.03.2009 року встановлено невідповідність даних зазначених в податкових деклараціях за 2007-2008 роки та І квартал 2009 року з фактичними даними первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення-рішення №0001422350/0 від 26.08.2009 року, яким ТОВ «Вінницький агрегатний завод»визначено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 307022 грн., з яких: 224852 грн. основний платіж, 82170 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та незаконності прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0001422350/0 від 26.08.2009 року, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали даної справи, що також вірно встановив суд першої інстанції, посадова особа відповідача, яка проводила перевірку, в порушення вимог п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п. п. 2.3.2 п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, при визначенні податкового зобовязання ТОВ “Вінницький агрегатний завод»по податку на прибуток підприємств на підставі даних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було розраховано лише валовий дохід та амортизаційні відрахування. Сума ж валових витрат підприємства, податковим органом за даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не визначалась.

Так, відповідно до положень абз. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно визначення даному в Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств», об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Крім того, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень (п.п.2.3.2 п.2.3 Порядку).

Таким чином, як встановив суд першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів, висновок ДПІ у м. Вінниці про заниження ТОВ «Вінницький агрегатний завод»податку на прибуток документально не підтверджений, податковим органом не встановлено дійсного розміру витрат підприємства за 2007-2008 роки та І квартал 2009 року, що в свою чергу, призвело до неправомірного прийняття податкового повідомлення-рішення №0001422350/0 від 26.08.2009 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що окрім вище наведеного, доводи позивача щодо неправомірності висновків податкового органу висвітлених в акті перевірки, за яким прийняте оскаржуване рішення, знайшли своє підтвердження у Висновку судово-економічної експертизи №1515/2011/2012 від 29.10.2010 року, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в межах даної адміністративної справи. Згідно даного висновку, визначене податковим органом зобовязання по податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0001422350/0 від 26.08.2009 року в сумі 307022 грн., не підтвердилось.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та безпідставність прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення №0001422350/0 від 26.08.2009 року, яким ТОВ “Вінницький агрегатний завод” визначено податкове зобовязання зі сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 307022 грн., оскільки висновки перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення, повністю спростовані наявними у справі матеріалами та не доведені відповідачем в суді першої та апеляційної інстанцій.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18.04.2011 року.

ГоловуючийДрачук Т. О.

СуддіГонтарук В.М.

Боровицький О.А.