Ухвала суду № 15030033, 06.04.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7098/10/2270 Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Гонтарука В.М.,

Боровицького О.А.,

при секретарі судового засідання: Подолян Н.В.,

за участю: представника апелянта - Білюшова В.М., представника відповідача - Тужанського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»звернулось в суд з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі-Городоцька МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року, в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не взято до уваги те, що Городоцька МДПІ, всупереч положенням Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Положенню про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, у визначені законом строки, вчасно не розглянула та не надіслала на адресу ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»як платника податків, рішення про результати розгляду первинної скарги позивача, поданої в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 26.07.2010 року №0000710160/0 та №0000720160/0. Відтак, на думку апелянта, рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2010 року про залишення повторної скарги позивача без розгляду в звязку з порушенням 10-денного строку подання скарги на податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ, після отримання рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, є незаконним, а тому, протиправними є і прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000710160/0 та №0000720160/0.

Відповідно до положень ст.195 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, згідно доводів викладених апелянтом в апеляційній скарзі, останній фактично оскаржує дії та рішення податкового органу, якими порушено порядок розгляду скарг позивача як платника податків на податкові повідомлення-рішення, які в свою чергу є предметом розгляду в даній адміністративній справі. Однак, апелянт нічого не зазначив щодо суті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, щодо виявлених в ході позапланової виїзної перевірки ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»порушень податкового законодавства, на підставі яких, складено акт перевірки та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства, перевірка проведена в межах наданих законом повноважень, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо протиправності прийнятої Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 13.12.2010 року є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови від 13.12.2010 року, якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство», виходив з того, що доводи позивача, на які останній посилався в обґрунтування заявленого позову, не знайшли свого реального підтвердження під час судового розгляду справи, а також, спростовані наданими відповідачем доказами по справі, у звязку з чим, в задоволені позовних вимог ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки в ході судового розгляду справи, представником відповідача було доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, на підставі виявлених при перевірці порушень податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної Городоцькою МДПІ документальної невиїзної перевірки ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року, складено акт перевірки №131/15/00952479 від 19.07.2010 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7, Закону України «Про податок на додану вартість», що зумовило завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року на 108140 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за травень 2010 року на суму 23441 грн.

На підставі висновків перевірки та складеного акту, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000720160/0 від 26.07.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 25785,1 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 23441 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2344,1 та податкове повідомлення-рішення №0000710160/0 від 26.07.2010 року, яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 року в сумі 108140 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»оскаржило їх в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Городоцької МДПІ.

Згідно вимог п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент існування даних правовідносин, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п. п. 5.1. п.5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року №29, у разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник має право звернутися протягом десяти днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до органу державної податкової служби вищого рівня, а при повторному чи частковому незадоволенні скарги до органу ДПС вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Як свідчать матеріали справи, що також встановив суд першої інстанції, на виконання вище вказаних вимог закону, за результатами розгляду первинної скарги позивача від 04.08.2010 року (вх.№512/10) на податкові повідомлення-рішення від 26.07.2010 року №0000710160/0 та №0000720160/0, Городоцькою МДПІ, в межах двадцятиденного строку було прийняте рішення №1732/10/15-022 від 20.08.2010 року, яким залишено без змін вище вказані податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ. Дане рішення податкового органу позивач отримав 21.08.2010 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення, однак, повторну скаргу подав лише 02.09.2010 року, тобто, з порушенням 10-денного строку на оскарження рішення податкового органу.

Відповідно до положень п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. А тому, позивач, отримавши 21.08.2010 року рішення Городоцької МДПІ від 1732/10/15-022 від 20.08.2010 року фактично знав про результат розгляду його первинної скарги на податкові повідомлення-рішення, в 10-денний строк не оскаржив таке рішення до вищестоящого органу, відтак, узгодив прийняті за результатами первинного оскарження податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 20.08.2010 року №0000710160/1 та №0000720160.

Рішення ДПА у Хмельницькій області від 15.09.2010 року №15339/10/25-036 про залишення без розгляду повторної скарги позивача було вчасно надіслано ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство», що в судовому засіданні не заперечував сам позивач.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позову ВАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»до Городоцької МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2010 року №0000710160/0 та №0000720160/0.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11.04.2011 року.

Головуючий/підпис/ Драчук Т. О.

Судді/підпис/ Гонтарук В.М.

/підпис/ Боровицький О.А.

копія вірна:

секретар: