Ухвала суду № 15026651, 21.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 квітня 2011 р.м. ЧернівціСправа №2а/2470/257/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі суддів Боднарюка О.В., Скакун О.П. головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Білоусові В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи від 13 квітня 2011 р. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - Ткач Д.Б., Швець О.І., Керстюка П.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання прибули ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ткач Д.Б., Швець О.І., Керстюк П.Ю.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судово-економічноїекспертизи проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса - м. Київ, вул. Смоленська, 6. поштовий індекс - 03680) та провести її за рахунок позивача. На розгляд експерта просив поставити наступні питання.

1.Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934 (з урахуванням рішення ДП1 у м. Чернівці про розгляд первинної скарги від 29.12.2010 року № 31235/10/25-014) заниження податкового зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на додану вартість на суму 7589173.0 гривень?

2.Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934 (з урахуванням рішення ДП1 у м. Чернівці про розгляд первинної скарги від 29.12.2010 року № 31235/10/25-014) заниження зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку з доходів фізичних осіб на суму 5869256,05 гривень?

3.Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934 завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на суму 236502,0 гривень?

4.Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 02 грудня 2010 року № 3631/17-122/2699911934 заниження податкового зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за серпень 2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на додану вартість на суму 401489,0 гривень?

5.Чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за серпень 2010 року на суму 226122,0 гривень?

6.Чи включаються до складу валових витрат та податкового кредиту відповідно суми придбання товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року та за серпень 2010 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 у ПП "ТПФ "Відаркет" (код ЄДРПОУ - 35937575) та ТОВ "Авістапромторг" (код ЄДРПОУ - 34746873), відповідно до наданих податкових та видаткових накладних? Чи порушено при цьому норми статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"?

7. Чи зобов'язаний був, відповідно до норм чинного законодавства України, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 перевірити інформацію про наявність у своїх контрагентів (ПП "ТПФ "Відаркет" та ТОВ "Авістапромторг") власних трудових та матеріальних ресурсів, а також відповідність підпису на податкових та видаткових накладних вказаним в них особам?.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані питання мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, а проведення експертизи має на меті повне, всебічне і об"єктивне дослідження обставин проведення перевірки.

ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо проведення експертизи. Свої заперечення мотивували тим, що проведення експертизи є передчасним та поставлені запитання не потребують спеціальних знань.

Крім цього, зазначили, що відповідно до п.п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Суд, розглянувши подані клопотання та заслухавши учасників судового засідання, відхиляє заперечення представників відповідача про недоцільність проведення експертизи, оскільки проведення експертизи буде сприяти всебічному та об"єктивному вирішенню справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Також суд не погоджується із запереченням щодо регіональності проведення експертизи, зважаючи на те, що п.п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не містить вказівки, щодо обов"язковості проведення експертизи за зонами регіонального обслуговування.

Суд, також зазначає, що оплату за експертизу зобов"язався забезпечити позивач. При цьому відповідач не навів жодних мотивів щодо недоцільності чи неможливості проведення експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Однак, зважаючи на те, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" вказано судам на неприпустимість порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, суд, погоджуючись із запереченням відповідача, відхиляє наступні питання для розгляду експертом:

- чи порушено при цьому норми статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"?

- чи зобов'язаний був, відповідно до норм чинного законодавства України, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 перевірити інформацію про наявність у своїх контрагентів (ПП "ТПФ "Відаркет" та ТОВ "Авістапромторг") власних трудових та матеріальних ресурсів, а також відповідність підпису на податкових та видаткових накладних вказаним в них особам?.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49,69,81,167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача щодо проведення експертизи.

2. Призначити в адміністративній справі №2а/2470/257/11 судово-економічнуекспертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса - м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс - 03680).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

5.1.Чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934 (з урахуванням рішення ДП1 у м. Чернівці про розгляд первинної скарги від 29.12.2010 року № 31235/10/25-014), заниження податкового зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на додану вартість на суму 7589173.0 гривень?

5.2.Чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934 (з урахуванням рішення ДП1 у м. Чернівці про розгляд первинної скарги від 29.12.2010 року № 31235/10/25 014), заниження зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку з доходів фізичних осіб на суму 5869256,05 гривень?

5.3.Чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 29 жовтня 2010 року № 3184/17-120/2699911934, завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на суму 236502,0 гривень?

5.4.Чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці від 02 грудня 2010 року № 3631/17-122/2699911934, заниження податкового зобов'язання зі сплати до бюджету суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за серпень 2010 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету по податку на додану вартість на суму 401489,0 гривень?

5.5.Чи підтверджується документально та нормативно, зазначене в акті податкової інспекції у місті Чернівці завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1) за серпень 2010 року на суму 226122,0 гривень?

5.6.Чи включаються до складу валових витрат та податкового кредиту, відповідно, суми придбання товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року та за серпень 2010 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 у ПП "ТПФ "Відаркет"(код ЄДРПОУ - 35937575) та ТОВ "Авістапромторг"(код ЄДРПОУ - 34746873), відповідно до наданих податкових та видаткових накладних?

6. Задовольнити частково клопотання відповідача та відхилити наступні питання для розгляду експертом:

- чи порушено при цьому норми статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та статтю 7 Закону України "Про податок на додану вартість"?

- чи зобов'язаний був, відповідно до норм чинного законодавства України, суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 перевірити інформацію про наявність у своїх контрагентів (ПП "ТПФ "Відаркет" та ТОВ "Авістапромторг") власних трудових та матеріальних ресурсів, а також відповідність підпису на податкових та видаткових накладних вказаним в них особам?

7. Зобов"язати сторони надати на вимогу експерта відповідні матеріали, що стосуються предмета дослідження.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

9. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі (Київському науково-дослідному інституту судових експертиз) разом з інформацією про права та обовязки експерта та матеріали адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Огородник

Суддя О.В.Боднарюк

Суддя О.П. Скакун