Ухвала суду № 15026296, 04.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

04 березня 2011 р. справа № 2а-25642/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлена у нарадчій кімнаті о 10 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.,

при секретарі судового засідання Чухляк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» (м. Макіївка)

до Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (м. Макіївка)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

від позивача: Любач В.В. за дов.

від відповідача: Іванченко В.А. за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000262340/2 від 01.11.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 408389грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 558835грн. 20коп., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000272340/2 від 01.11.2010р., яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 320грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 170грн.

Підставою нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток стало встановлене ДПІ під час проведення документальної перевірки позивача порушення:

п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 810668грн. та завищення податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 925грн.;

абз. 1 п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 39812грн., та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 286899грн.;

Підставою для визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ, на думку ДПІ, є зайве віднесення позивачем до складу валових витрат витрат у сумі 1633555грн., які не використовувались позивачем у господарській діяльності, оскільки були реалізовані позивачем за ціною, яка є нижчою ніж ціна придбання.

З висновками перевірки, викладеними в акті перевірки № 5386/23-2/30418061 від 29.06.2010р., позивач не згоден, вважає нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість неправомірними, посилаючись на наступне.

На підприємстві склалося вкрай важке фінансове становище. Перед підприємством не погашені борги за виконані роботи по проведенню ремонтів гірничих виробіток ВАТ «ВК «Красноармійськая-Западная № 1». На підприємстві з метою своєчасного розрахунку із звільненими особами було прийняте рішення провести необхідні заходи по зниженню існуючої на підприємстві дебіторської заборгованості, залученню грошових коштів за рахунок цієї дебіторської заборгованості з використанням фінансових операцій, передбачених діючим законодавством України, зокрема й збиткових. Підприємство було вимушене йти на збиткові операції, щоб своєчасно виконати зобов`язання перед звільненими працівниками та перед державою, тому що дані зобов`язання повинні бути виконані своєчасно не беручи до уваги дебіторську заборгованість, розмір якої міг привести до фінансової неплатоспроможності. Також було прийняте рішення про часткове погашення заборгованості шляхом поставки з боку боржників металопродукції. Реалізації цієї металопродукції на умовах передплати або в день відвантаження дозволило підприємству отримати грошові кошти, які були направлені на погашення заборгованості. Таким чином, заниження ціни реалізації, але не нижче 20% від ціни придбання на металопродукцію, поставленою боржникам в рахунок заборгованості, підприємством були погашені зобов`язання перед працівниками та державою, та за результатами звітних періодів був отриманий прибуток.

Під час судового розгляду справи 04.03.2011 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування викладених обставин.

Виходячи з того, що зясування цих обставин справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідно зі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 81, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-25642/10/0570, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту ОСОБА_3

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 29.06.2010р. №5386/23-2/30418061 щодо порушення позивачем п.5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 810668грн.?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області від 29.06.2010р. №5386/23-2/30418061 щодо порушення позивачем абз. 1 п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які призвели до заниження податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 39812грн., у тому числі за червень 2009р. у сумі 320грн.?

3. на підставі первинних документів та облікових реєстрів встановити яким чином були використані кошти, що були отримані позивачем в результаті реалізації металопродукції за цінами меншими ніж ціна придбання відповідного до господарських операцій відносно яких актом перевірки Макіївської обєднаної держаної податкової інспекції у Донецькій області від 29.06.2010р. №5386/23-2/30418061 визначені порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2., абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абз. 1 п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»?

4. у разі, якщо за результатами досліджень по питанню 1 буде встановлено, що зазначені грошові кошти використані з метою повернення заборгованості перед бюджетом, виплати заробітної плати, повернення заборгованості за кредитами та фінансовими допомога ми, іншої заборгованості, пов`язаної з господарською діяльністю позивача, а також виконання їм поточних зобов`язань, встановити чи мав можливість позивач зробити вказані виплати за рахунок інших грошових коштів в період таких виплат?

Попередити експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобовязати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Зобовязати судового експерта представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Скарга подається на ім`я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Наумова К.Г.