Постанова № 15026069, 11.04.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.04.11 Справа № 5015/262/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача Фот А.Є.

від відповідача-1 - не зявився

від відповідача-2 - Попельчук С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», вих.№05-114 від 21.03.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року (суддя Шпакович О.), якою зупинено провадження

у справі №5015/262/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Обабіч», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Узлісся», с.Стрілки

про стягнення 14596175,50 грн. кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року зупинено провадження у справі №5015/262/11 на підставі ст.79 ГПК України до вирішення господарським судом Львівської області справи №5015/1241/11 та Галицьким районним судом м.Львова справи №2-1367/11.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду повязаних з нею справи господарського суду Львівської області №5015/1242/11, предметом якої є визнання недійсним договору іпотеки від 16.02.2007 року, який є підставою для покладення на відповідача-2 відповідальності і звернення стягнення на його майно та справи Галицького районного суду м.Львова №2-1367/11, в якій підстава позовних вимог є такою ж як у даній справі, а саме невиконання відповідачем-1 грошових зобовязань по кредитному договору №05-09 від 02.03.2009 року.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик»не погоджуючись з зазначеною ухвалою подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року по справі №5015/262/11, передати справу до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті. Зокрема, скаржник вказує на те, що на момент подання позову банком про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на майно по договору іпотеки від 16.02.2007 року, останній визнаний недійсним не був. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що позивач подавав суду клопотання про розгляд справи та прийняття рішення по суті спору з посиланням на п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, згідно якої господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання заінтересованої сторони. На думку скаржника, судом всупереч ст.86 ГПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначено чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №5015/1242/11 у господарському спорі та №2-1367/11 у цивільному спорі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є стягнення з ТзОВ ВКФ “Обабіч” кредитної заборгованості у сумі 14596175,50 грн., в тому числі: 12085000 грн. - заборгованості за кредитом, 2103783,70 грн. - відсотків за користування кредитом, 321966,85 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 85424,95 грн. пені за прострочення сплати відсотків, що виникла внаслідок невиконання відповідачем-1 грошових зобовязань, передбачених договором №05-09 від 02.03.2009 року про надання кредиту та Генеральним договором №1 від 24.01.2007 року, шляхом звернення стягнення на заставлене майно (договір іпотеки від 16.02.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем-2 в забезпечення виконання відповідачем-1 зобовязань по кредиту): комплекс будівель профілакторію «Узлісся», номер за РПВН 1047192, що знаходиться за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с.Стрілки, хутір Ріпище,1 та належить на праві власності ТзОВ «Узлісся», заставною вартістю 19570054 грн.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м.Львова розглядається цивільна справа №2-1367/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик»в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик»до ТзОВ ВКФ «Обабіч», ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивач просить про звернення стягнення на заставлене майно: нежитлові приміщення, загальною площею 359,9 кв м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; за рахунок коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик»в особі Львівської філії по генеральній угоді (договору) №1 від 24.01.2007 року та кредитному договору №05-09 від 02.03.2009 року в сумі 14596175,50 грн. в тому числі: 12085000 грн. - заборгованості за кредитом, 2103783,70 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 321966,85 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 85424,95 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

На вимогу господарського суду Галицьким районним судом м.Львова надано суду ухвалу про відкриття провадження у справі №2-1367/11 від 04.02.2011 року та позовну заяву по даній справі (арк. справи 104-108).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відзначено, що Галицьким районним судом м.Львова у цивільній справі №2-1367/11 розглядається спір за участю позивача (банк) та відповідача-1 (ТзОВ ВКФ «Обабіч»), а також інших співвідповідачів (майнових поручителів відповідача-1) частково про той самий предмет: стягнення кредитної заборгованості у сумі 14596175,50 грн. шляхом звернення стягнення на майно інших майнових поручителів відповідача-1 та що підстава позовних вимог у цивільній справі є така ж як у даній справі, а саме - невиконання відповідачем-1 грошових зобовязань за договором кредитування №05-09 від 02.03.2009 року. Проте, підстави для звернення стягнення на майно поручителів різні, так як договори іпотеки укладались з кількома особами.

Одночасно, судом встановлено, що господарським судом Львівської області розглядається справа №5015/1242/11 за позовом ТзОВ «Узлісся»до ПАТ КБ «Хрещатик»в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», третя особа ТзОВ ВКФ «Обабіч»про визнання недійсним договору іпотеки від 16.02.2007 року, що укладений між ТзОВ «Узлісся»(майновий поручитель) та ВАТ КБ «Хрещатик»(іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобовязань по генеральній угоді №1 від 24.01.2010 року.

Судом відзначено, що зазначений договір іпотеки є підставою для покладення на відповідача-2 відповідальності та звернення стягнення на його майно.

У відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Слід зазначити, що в ухвалі суду першої інстанції наведено обґрунтування щодо унеможливлення розгляду даної справи до вирішення спору у вищевказаних справах Галицького районного суду м.Львова та господарського суду Львівської області, оскільки, спір по даній справі повязаний із цивільним спором, а у разі визнання господарським судом недійсним іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання зобовязань по кредиту, будуть відсутні підстави для стягнення 14596175,50 грн. кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки.

Таким чином, факти встановлені у даних справах будуть мати значення для правильного вирішення господарського спору по даній справі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, якою зупинено провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.03.2011 року по справі №5015/262/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.