Рішення № 15025730, 14.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11 Справа № 5021/609/2011. за позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе»

третя особа: Замлєвий Артем Віталійович

про стягнення 2 721 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 05.08.2010 р.

від відповідача: Шестов А.В.,довіреність № 18-49/560 від 20.12.2010 р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 2 721 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засіданні 07.04.2011 р. подав клопотання, в якому вважає, що ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просить залучити до участі у справі іншого відповідача, а саме ЗАТ СК «Веско», посилаючись на те, що між відповідачем та ЗАТ СК «Веско» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Як вбачається з копії полісу № ВВ/9013379 від 25.11.2008 р., доданого відповідачем до клопотання, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за даним полісом, є ТОВ «Фрунзе-Авто», а не ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе», тому ухвалою від 07.04.2011 р. суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача та водночас зобовязав відповідача подати докази заміни полісу.

Представник відповідача витребуваних судом документів не подав, у судовому засіданні 14.04.2011 р. зазначив, що підтримує позицію, викладену у своєму клопотанні стосовно того, що ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2011 р. зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Третя особа у судове засідання не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 року між позивачем ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування транспортних засобів (Банківське КАСКО) № К8750-020/08/СТ, за яким застраховано автомобіль ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний № НОМЕР_1 на страхову суму 30000 грн.

Договором визначені страхові ризики: пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок ДТП та інших подій (франшиза 0,5%) та угон транспортного засобу (франшиза 7%).

01 жовтня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по вул. Металургів в м. Суми. В цей час Замлєвий Артем Вікторович, керуючи автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_2 (що належить ВАТ «СНВО ім. Фрунзе»), допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою від 05 листопада 2009 року №10/1-2534 виданою відділом ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ.

В зв'язку з викладеними обставинами 01 жовтня 2009 року страхувальник звернувся до НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування № 750. Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження, складеного 07 жовтня 2009 року № 187, матеріальний збиток завданий власникові застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, склав 4165,2 грн., в т.ч. 694,2 грн. ПДВ.

Як зазначає позивач, за вирахуванням суми франшизи та суми ПДВ розмір страхового відшкодування склав 2721 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акту від 20 листопада 2009 року № 1320-11.09/2930, договору страхування, довідки-розрахунку від 22.10.2009 року № 12.1.7-2/67-5140 страхове відшкодування в сумі 2721 грн. 00 коп. виплачено АКБ «Укрсоцбанк» як вигодонабувачеві за договором страхування, що підтверджується платіжним дорученням № 5981 від 26.11.2009 р. (у справі).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2009 року винною особою в скоєнні ДТП є ОСОБА_2, який у відповідності до зазначеної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до вищевказаної постанови суду ОСОБА_2 працює водієм у ВАТ «СНВО ім. Фрунзе».

22 липня 2010 року, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 2721 грн. 00 коп., на яку відповідь не надходила.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не виконує.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з правилами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 2721 грн. 00 коп. суми страхового відшкодування правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, код 05747991) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул.. Засумська, 3, код 00034186) 2721 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.04.2011 року.