Рішення № 15025372, 19.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 5016/737/2011(12/38)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Первомайське УЕГГ (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 28),

до відповідача: Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал”

(55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 129-а),

про: стягнення коштів у сумі 50471 грн. 80 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Руденко Н.В. - довіреність № 04/594 від 30.12.2010 року

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Первомайське УЕГГ до Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” про стягнення коштів у сумі 50471 грн. 80 коп., з яких: 45238 грн. 95 коп. борг, 2279 грн. 57 коп. - сума боргу, яка збільшена з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2010 року по березень 2011 року, 482 грн. 79 коп. - річні за період з 05.11.2010 року по 30.11.2010 року, 2470 грн. 49 коп. - пеня за період з 05.11.2010 року по 12.03.2011року.

Позивач в позовній заяві клопоче про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу та просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь - якого майна, належного йому на праві власності у будь –який спосіб, шляхом продажу, міни, дарування, передачі до статутних фондів інших підприємств у заставу.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням щодо забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не надано доказів наявності даних обставин, тому в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову та заборони вчиняти будь-які дії слід відмовити.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору в частині розрахунків за отримані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.04.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01 серпня 2010 року між ПАТ «Миколаївгаз»(за договором Товариство) та Комунальним підприємством “Первомайський міський водоканал” (за договором споживач) укладено договір № П/2010-ПГ-101-133 на постачання та транспортування природного газу (а.с.9-12).

Відповідно до п. 1.1. договору товариство зобов’язується за наявності обсягів поставити та про транспортувати до об’єктів споживача природний газ, а споживач зобов’язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Пунктом 6.1 договору визначено, що оплата планових обсягів (вартість газу, послуги з постачання, транспортування, цільова надбавка) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок Товариства 100% попередньої оплати до 18 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання - передачі газу та/ або акту про виконані роботи по транспортуванню газу до 05 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач поставив та транспортував відповідачу газу у жовтні 2010 року 15,357 тис.м.куб на загальну суму 46268 грн. 95 коп. Це підтверджується актом приймання- передавання природного газу (а.с.16)

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1030 грн. 00 коп.

Станом на 31.10.2010 року заборгованість відповідача у сумі 45238 грн. 95 коп. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 22.11.2010 року (а.с.19).

Позивач надіслав відповідачу листа за вих. № 1883 від 11.11.2010 року (а.с.17) та № 420 від 28.02.2011 року (а.с.18) з вимогами виконати умови договору та сплатити борг. Однак, відповідач письмове звернення залишив без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача 45238 грн. 95 коп. боргу, 2279 грн. 57 коп. –сума, на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по березень 2011 року, 482 грн. 79 коп. - річні за період з 05.11.2010 року по 30.11.2010 року, 2470 грн. 49 коп. - пеня за період з 05.11.2010 року по 12.03.2011року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 45238 грн. 95 коп.

Пунктом 8.1 договору визначено, що у разі несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, визначені п.6.1 договору, споживач зобов’язаний сплатити на користь товариства суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань, а також три відсотки річних від простроченої суми та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 2279 грн. 57 коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по березень 2011 року, 482 грн. 79 коп. річних за період з 05.11.2010 року по 30.11.2010 року, 2470 грн. 49 коп. пені за період з 05.11.2010 року по 12.03. 2011року підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 129-а, ЄДРПОУ 33089321) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз” Первомайське УЕГГ (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Вознесенська, 28, код ЄДРПОУ 24792017) 45238 грн. 95 коп. боргу, 2279 грн. 57 коп. – сума, на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів, 482 грн. 79 коп. річних, 2470 грн. 49 коп. пені, всього 50471 грн. 80 коп., а також 504 грн. 72 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 19.04.2011 року.

Суддя А.К.Семенов