Рішення № 15025339, 19.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11                                                                                 Справа № 27/51/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Мартинцевої Н.М., розглянув матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ

до Комунального підприємства „Теплогорець”, м.Ірміне Луганської області

про стягнення 468000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: головний спеціаліст юридичного сектору Меженська І.В., довіреність №12 від 28.12.2010;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: Державна екологічна інспекція в Луганській області, м.Луганськ звернулася з позовом до господарського суду Луганської області до Комунального підприємства „Теплогорець”, м.Ірміне Луганської області про стягнення шкоди у сумі 468000 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

Відповідач без поважної причини не прибув в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, приєднаним до справи.

Відповідач у справі ніяких клопотань суду не заявив, позов не спростував, заперечень проти позовних вимог не представив.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням думки позивача, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим з наявних обставин і правомірно.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

- з 21.10.2010 –03.11.2010 інспекцією (позивачем) проведено перевірку дотримання відповідачем природоохоронного законодавства.

Внаслідок перевірки встановлений факт засмічення земельної ділянки площею 1250 м2 побутовими відходами в об”ємі 2267 м3, що розташована в районі породного відвалу ВАТ „Стахановська збагачувальна фабрика”, що є порушенням ст.17 Закону України „Про відходи”, ст.ст.35, 46 Закону України „Про охорону земель”.

Вищеназвані обставини зафіксовані актом перевірки від 24.10.2010 –03.11.2010 (а.с.6-7).

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до п.„а” ч.1 ст.32 Закону України „Про відходи” з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Згідно ст.56 Закону України „Про охорону земель” юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За засмічення земельної ділянки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи підприємства, за ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 03.11.2010 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №004886 (а.с.14).

Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачу обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 04.04.2007 за №149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 за №422/13689 та складає 468000 грн. 00 коп.

На адресу відповідача була надіслана претензія від 17.12.2010 №173. Відповіді на претензію підприємством надано не було (а.с.10).

Докази відшкодування шкоди відповідачем суду не представлені.

Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтований, підлягає бути задоволеним, зі стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 4680 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивачем у справі не сплачувалися ці суми, при наявності пільг.

У судовому засіданні 19.04.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:                    

1. Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з Комунального підприємства „Теплогорець”, вул.Л.Чайкіної, б.25, м.Ірміне м.Стаханов Луганської області, іден. код 31349078 на користь держави: балансовий рахунок №33112331700054 спеціального фонду місцевого бюджету м.Первомайськ Луганської області, код за ЄДРПОУ 24053509 ВДК м.Первомайськ Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013 шкоду в розмірі 468000 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Теплогорець”, вул.Л.Чайкіної, б.25, м.Ірміне м.Стаханов Луганської області, іден. код 31349078 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 4680 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Стахановській об’єднаній Державній податковій інспекції.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 22.04.2011.

Суддя           Л.Л. Лазненко

Помічник судді                                                                       С.І. Заєць