Рішення № 15025325, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 16/41/2011

За позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17953 грн. 52 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача Скнаріна Н.М., довіреність від 04.01.11 № 1/80;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009 по 19.12.2009 на підставі договору оренди №71 нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладеного 22.10.2008, неустойки у сумі 12636 грн. 80 коп. за період з 20.12.2009 по 16.05.2010 на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Позивач у позовній заяві повідомив, що рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.2009, яке підписано 10.12.2009 та набрало чинності 19.12.2009 (як стверджує позивач в тексті позовної заяви), було розірвано договір оренди №71 нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладеного 22.10.2008 року, між Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року у сумі 11115 грн. 69 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 18.04.11 надав до матеріалів справи заяву, якою зменшив розмір позовних вимог в частині неустойки і просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 12556,39грн. Зменшення розміру неустойки позивач здійснив на виправлення помилки, допущеної при розрахунку даної вимоги при зверненні з даним позовом до суду.

Таким чином, предметом позову є: стягнення орендної плати в сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009 по 19.12.2009 на підставі договору оренди №71 нерухомого майна та неустойки у сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009 по 16.05.2010 на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Крім того, 31.03.11 представник відповідача звертався до господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і на підставі ст.22 ГПК України суд задовольнив заяву представника відповідача.

За таких підстав і відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 22.10.08 №71, на підставі якого позивач (орендодавець) зобовязаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 230,9кв. метрів за адресою: м. Суходільськ Луганської області, вул. «Шосейна», 20, яке є комунальною власністю, для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 22.09.11 за плату у сумі 1062,43грн. за базовий місяць, яку відповідач зобовязався вносити щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу в оренду приміщення у відповідності до умов договору, що підтверджено актом приймання-передачі від 22.10.08 (а.с.9).

Договір припинив свою дію 21.12.09 день набрання чинності рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.09 по справі №8/246пд за позовом Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (позивач в даній справі) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (відповідач в даній справі), який було задоволено та стягнено борг по орендній платі в сумі 11115,69грн. за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року (включно), пеню в сумі 663,50 за період з 21.11.08. по 31.08.09, штраф в сумі 887,74грн. та розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 22.10.08 №71.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача орендну плату в сумі 5316,72грн. за період з 01.09.09 і по 19.12.09 , і неустойку за безпідставне користування майном в сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009 по 16.05.2010 на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не повернув позивачеві орендоване приміщення після набрання чинності рішенням суду, яким розірвано договір, а повернув предмет оренди 17.05.10. Даний факт підтверджено актом приймання-передачі від 17.05.10 (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не явився, вимог позивача не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 759-763 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.5.2 договору орендар зобовязаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору та закон.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Факт та розмір заборгованості (розмір щомісячної орендної плати) підтверджено позивачем належним чином в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України - договором оренди та актом приймання-передачі приміщення в оренду, рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.09 по справі №8/246пд і не спростовано відповідачем.

Позов в частині вимоги про стягнення неустойки за безпідставне користування майном слід задовольнити в сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009 день набрання чинності рішенням суду про розірвання договору - по 16.05.2010 закінчення строку користування відповідачем предметом оренди (комунальним майном), оскільки спеціальною нормою права ч.2 ст.785 ЦК України і пунктом 3.7 договору від 22.10.08 №71 встановлено обовязок орендаря (відповідача) оплатити безпідставне користування предметом оренди у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за весь час прострочення. Відповідач зобовязаний був повернути майно 21.12.09 (день набрання чинності судовим рішенням про розірвання договору), а повернув майно 17.05.10, тому за період з 21.12.09 по 16.05.10 позивач має право на отримання, а відповідач зобовязаний сплатити подвійну плату за безпідставне користування майном.

За таких підстав позов слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення в частині стягнення орендної плати в сумі 5316 грн. 72 коп. за період з 01.09.2009 по 19.12.2009 на підставі договору оренди №71 нерухомого майна та неустойки у сумі 12556 грн. 39 коп. за період з 21.12.2009 по 16.05.2010 на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 179,54грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 627, 629, 762, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,43,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1 на Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. ім. Леніна, буд.8, ід. код 25371460, р/р 35428011001475, МФО 804013, ВДК Луганської області, борг по орендній платі 5316 грн. 72 коп., неустойку у сумі 12556 грн. 39 коп., на р/р 35428011001475, МФО 804013, ВДК Луганської області держмито в сумі 178 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 94 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 22 квітня 2011 р.

Суддя Р. Шеліхіна