Рішення № 15025306, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11 Справа № 6/77

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Рубіжанського відділення № 3120 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства “Согдіана - буд”, м. Кремінна Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на майно

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Баймухамедова Т.І., дов. № 1492 від 05.07.2010;

від 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 01.02.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 01.01.2010;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 2 від 21.01.08 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (майновий поручитель) для погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 21.01.2008 в розмірі 916059 грн. 02 коп., в тому числі: основний залишок 623147 грн. 86 коп., прострочений залишок з 01.01.2010 156000 грн. 00 коп. ( 779147 грн. 86 коп.), нараховані відсотки (01.03.2010 02.03.2010) 554 грн. 31 коп., прострочені відсотки (травень 2009 лютий 2010) 122515 грн. 14 коп. (123069 грн. 45 коп.), пеня за прострочені відсотки 5616 грн. 00 коп., пеня за прострочений залишок 8225 грн. 71 коп. (з урахуванням уточнення до позовної заяви № 56 від 22.04.10 т. 2, арк.. справи 17-19).

Представник відповідачів проти позову заперечує посилаючись на їх необґрунтованість, але письмових відзивів від відповідачів надано не було.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" укладений договір № 2 відновлюваної кредитної лінії. За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 500 000 грн. 00 коп. у вигляді відновлюваної кредитної лінії, а позичальник - зобов'язався належним чином використовувати грошові кошти, повернути кредит в передбачені договором строки та сплатити відсотки за користування кредитом. Крім цього, сторонами було підписано декілька додаткових угод до кредитного договору. Так, додатковою угодою від 16.05.08 сума кредиту була визначена в 780000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 20.01.11.

Сторонами була узгоджена процентна ставка за користування кредиту у 16% річних, в подальшому проценти змінювалися на підставі додаткових угод до 19% (додаткова угода від 16.05.08) та 25% річних (додаткова угода від 19.01.09).

В той же час, пунктом 3.1 договором кредитної лінії передбачено, що виконання позичальником зобов'язань забезпечується іпотекою нежитлових будівель, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

Також, 21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким фізична особа підприємець ОСОБА_1, як майновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Согдіана-буд") з метою забезпечення виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №2, надав за згодою своєї дружини в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області.

Оскільки погашення суми заборгованості за кредитним договором своєчасно здійснювалося, позивач звернувся до 1-го відповідача ПП «Согдіана-буд»та до 2-го відповідача ФОП ОСОБА_1 (майнового поручителя) з претензією № 548 від 30.02.2009р. з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

1-й відповідач відповіддю на претензію від 29.10.09 підтвердив факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором.

За доводами позивача, ПП «Согдіана-буд»умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, у звязку з чим, утворилась заборгованість. Так, за розрахунком позивача мається заборгованість за кредитом в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками в сумі 123069 грн. 45 коп., у звязку з чим були нараховані пеня за кредитом в сумі 8225 грн. 71 коп. та пеня за відсотками в сумі 5616 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, але їх представник проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Яку було вказано вище, 21.01.08 між ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" (1-й відповідач) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 2 та додаткові угоди до нього. З боку 1-го відповідача кредитний договір було підписано директором ОСОБА_1.

Згідно п. 1.3 договору (в редакції додаткових угод від 16.05.08, 19.01.09, 30.04.09) визначено, що кредит надається траншами на придбання оргтехніки, будівельних матеріалів для реконструкції спального корпусу №3 та інші виробничі цілі.

За умовами договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 20.01.11, в той же час пунктом 1.3 кредитного договору в редакції вказаних вище додаткових угод сторонами був узгоджений графік погашення кредиту.

При підписання кредитного договору сторонами була узгоджена процентна ставка в 16% річних та відповідно до п. 1.6.1.3 проценти повинні бути сплачені не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В той же час процентна ставка була збільшена до 19%, а потім до 25% річних відповідно до підписаних додаткових угод.

На виконання умов вказаного кредитного договору позивач надав 1-му відповідачу передбачені договором кредитні кошти в сумі 780000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та між сторонами відсутній спір з цього приводу.

Разом з цим, згідно п. 3.1 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником 1-м відповідачем зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нежитлових будівель, що належать фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (2-й відповідач) був укладений договір іпотеки нерухомого майна. За вказаним договором 2-й відповідач витупив майновим поручителем 1-го відповідача, з метою забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №2.

Згідно п. 1 договору іпотеки 2-й відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: А-1.а літній будинок заг. площа 213,7 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ПП «Согдіана-буд»в особі директора ОСОБА_1 був взятий кредит у позивача з метою поповнення обігових коштів та оплати послуг та будівельних матеріалів повязаних із реконструкцією певного приміщення спального корпусу №3. Крім цього, в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №2, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець виступила майновим поручителем 1-го відповідача, належним йому майном.

Матеріалами справи та наведеними вище обставинами підтверджено, що 1-м відповідачем умови кредитного договору №2 виконувалися неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 916059 грн. 02 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом залишок прострочений в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за процентами відсотки прострочені у сумі 123069 грн. 45 коп. та відповідно до п. 6.1.1 договору пеня за прострочку кредиту в сумі 8225 грн. 71 коп. і за прострочку оплати процентів в сумі 5616 грн. 00 коп. (розрахунок т. 2 арк. справи 86-88).

Відповідачами вказані факти не спростовані, доказів повернення кредиту та процентів не надано.

Відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України кредити надаються банками України від свого імені, на власних умовах, і на власний ризик.

Згідно з п. 3.2.3. Положення “Про кредитування Юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності”, затвердженого постановою правлення ВАТ “Державний ощадний банк України” від 26 грудня 2002р. № 171, кредити надаються на умовах, передбачених кредитним договором. Основною умовою є забезпеченість кредиту. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність у Відповідача права самостійно визначати вид забезпеченості кредиту.

Відповідно до п.4.4 Положення, повернення кредиту забезпечується іпотекою.

Предмет іпотеки повинен належати на праві власності позичальнику або майновому поручителю (яким є 2-й відповідач). Як додаткове забезпечення при наданні кредиту можуть оформлятися договір поруки. П. 4.4.2 Положення, передбачено, що у разі надання в заставу майна, що належить третій особі - майновому поручителю, Банк (Позивач) укладає з майновим поручителем договір Іпотеки, що і було зроблено в даному випадку.

Згідно п. 11 Закону України “Про Іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Вартість предмету Іпотеки на момент складання Кредитного договору була достатня для забезпечення кредиту.

Право власності Позивача на предмет Іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 13.12.2007р. виконавчим комітетом Кремінської міської ради. Право власності на вказане майно зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке підтверджено Витягом КП “Кремінське районне БТІ” від 13.12.2007 р.

Згідно з наведеним та п. 5.1.1. договору Іпотеки, предмет іпотеки є власністю 2-го відповідача.

Відповідно до п. 4.3 договору Іпотеки, позивач як Іпотекодержатель, має право задовольняти за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги за порушення зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Об'єм відповідальності Позивача також встановлено п. 6.1 договору Іпотеки. А саме, у випадку невиконання Боржником (ПП "Согдіана-буд") своїх зобов'язань передбачених Кредитним договором, Відповідач набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Таким чином, підписавши договір Іпотеки, позивач фактично дав згоду щодо об'єму відповідальності.

Як було наведено вище договір іпотеки з боку іпотекодавця підписаний ОСОБА_1, договір кредитної лінії від 21.01.2008р. з боку Приватного підприємства "Согдіана-буд" також підписаний ОСОБА_1 як директором цього підприємства, з чого слідує, що фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 добре знайомий зміст вказаних договорів. Крім цього, позивач у справі звертався до ПП «Согдіана-буд»та ОСОБА_1 з претензією № 548 від 30.02.2009р. з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, відповіддю на претензію від 29.10.09 за підписом ОСОБА_1 підприємство підтвердило факт наявності заборгованості перед позивачем. Заборгованість виникла із тяжким фінансовим станом підприємства та зазначено, що ПП «Согдіана-буд»пропонує погасити заборгованість за рахунок заставного майна або надання іншого кредиту.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є одним із видів забезпечення зобов'язання і банк вправі самостійно вибрати один із видів забезпечення. В даному випадку виконання зобов'язань забезпечено іпотекою.

В договорі іпотеки між сторонами даного спору визначені необхідні умови цього договору, щодо ряду обставин укладення договору є відсилка на умови кредитного договору між банком та Приватним підприємством "Согдіана-буд".

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що за кредитним договором не сплачена сума заборгованості, тим самим у позивача виникло право вимоги звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

1-м відповідачем не доведено суду, що ним умови кредитного договору виконані в повному обсязі та погашено заборгованість перед позивачем.

Тобто, на момент розгляду справи, відповідачами не доведено суду, що зобовязання перед банком припинені шляхом повного погашення боргу.

В той же час, із тексту позовної заяви та декількох уточнень, наданих позивачем вбачається, що останній фактично просить здійснити стягнення заборгованості за кредитним договором №2 за рахунок майна 2-го відповідача за договором іпотеки.

Тобто, в даному випадку позовні вимоги слід задовольнити саме за рахунок 2-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнути з останнього 916059 грн. 02 коп., в тому числі: основний залишок 623147 грн. 86 коп., прострочений залишок з 01.01.2010 156000 грн. 00 коп., нараховані відсотки (01.03.2010 02.03.2010) 554 грн. 31 коп., прострочені відсотки (травень 2009 лютий 2010) 122515 грн. 14 коп., пеня за прострочені відсотки 5616 грн. 00 коп., пеня за прострочений залишок 8225 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, слід зазначити, що згідно з рішенням № 137 від 05.03.2009р., Кремінської міської ради, та свідоцтва про право власності, предмет іпотеки розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з п. 1.3. договору іпотеки право власності позивача на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підвереджується : ухвалою Кремінського суду Луганської області від 27.11.2007р. справа 2-955-2007р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007р.

Відповідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підвереджується: ухвалою Кремінського суду Луганської області від 27.11.2007р. справа 2-955-2007р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2009р.

Таким чином з наведеного передбачено, що будівля за адресою, АДРЕСА_1 є той самою будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з наведеним та п.5.1.1. договору Іпотеки, предмет іпотеки є власністю позивача.

При складані договору іпотеки приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 148, засвідчив заяву гр. ОСОБА_4, яка є дружиною 2-го відповідача, про згоду на укладання позивачем договору іпотеки.

Вказаний факт був встановлений та викладений в рішенні господарського суду Луганської області від 27.05.201 в рамках справи № 23/27пд.

Виходячи з наведеного позов слід задовольнити в повному обсязі за рахунок 2-го відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на 2-го відповідача.

В той же час слід звернути увагу позивача на те, що перерахування коштів не певний рахунок здійснюється в процедурі виконання рішення суду в тому числі і за нормами Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, заборгованість за кредитним договором №2 від 21.01.08 залишок прострочений в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за процентами відсотки прострочені у сумі 123069 грн. 45 коп., пеню за прострочку кредиту в сумі 8225 грн. 71 коп. , пеню за прострочку оплати процентів в сумі 5616 грн. 00 коп. , шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1(фактична адреса АДРЕСА_1), що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, витрати по оплаті державного мита в сумі 9161 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту на підписання рішення - 22.04.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулькоанського відділення № 3120 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Рубіжне Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства “Согдіана - буд”, м. Кремінна Луганської області

до 2-го відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Кремінна Луганської області

про звернення стягнення на майно

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Баймухамедова Т.І., дов. № 1492 від 05.07.2010;

від 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2 від 01.02.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 01.01.2010;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 2 від 21.01.08 шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (майновий поручитель) для погашення заборгованості за кредитним договором № 2 від 21.01.2008 в розмірі 916059 грн. 02 коп., в тому числі: основний залишок 623147 грн. 86 коп., прострочений залишок з 01.01.2010 156000 грн. 00 коп. ( 779147 грн. 86 коп.), нараховані відсотки (01.03.2010 02.03.2010) 554 грн. 31 коп., прострочені відсотки (травень 2009 лютий 2010) 122515 грн. 14 коп. (123069 грн. 45 коп.), пеня за прострочені відсотки 5616 грн. 00 коп., пеня за прострочений залишок 8225 грн. 71 коп. (з урахуванням уточнення до позовної заяви № 56 від 22.04.10 т. 2, арк.. справи 17-19).

Представник відповідачів проти позову заперечує посилаючись на їх необґрунтованість, але письмових відзивів від відповідачів надано не було.

Розглянувши матеріали справи, та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" укладений договір № 2 відновлюваної кредитної лінії. За умовами вказаного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 500 000 грн. 00 коп. у вигляді відновлюваної кредитної лінії, а позичальник - зобов'язався належним чином використовувати грошові кошти, повернути кредит в передбачені договором строки та сплатити відсотки за користування кредитом. Крім цього, сторонами було підписано декілька додаткових угод до кредитного договору. Так, додатковою угодою від 16.05.08 сума кредиту була визначена в 780000 грн. 00 коп.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 20.01.11.

Сторонами була узгоджена процентна ставка за користування кредиту у 16% річних, в подальшому проценти змінювалися на підставі додаткових угод до 19% (додаткова угода від 16.05.08) та 25% річних (додаткова угода від 19.01.09).

В той же час, пунктом 3.1 договором кредитної лінії передбачено, що виконання позичальником зобов'язань забезпечується іпотекою нежитлових будівель, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

Також, 21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки нерухомого майна, згідно з яким фізична особа підприємець ОСОБА_1, як майновий поручитель боржника (Приватного підприємства "Согдіана-буд") з метою забезпечення виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №2, надав за згодою своєї дружини в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові будівлі. Зазначений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області.

Оскільки погашення суми заборгованості за кредитним договором своєчасно здійснювалося, позивач звернувся до 1-го відповідача ПП «Согдіана-буд»та до 2-го відповідача ФОП ОСОБА_1 (майнового поручителя) з претензією № 548 від 30.02.2009р. з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

1-й відповідач відповіддю на претензію від 29.10.09 підтвердив факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором.

За доводами позивача, ПП «Согдіана-буд»умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, у звязку з чим, утворилась заборгованість. Так, за розрахунком позивача мається заборгованість за кредитом в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за відсотками в сумі 123069 грн. 45 коп., у звязку з чим були нараховані пеня за кредитом в сумі 8225 грн. 71 коп. та пеня за відсотками в сумі 5616 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачами заборгованість за кредитним договором сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, але їх представник проти позову заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Яку було вказано вище, 21.01.08 між ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії Луганського обласного управління та Приватним підприємством "Согдіана-буд" (1-й відповідач) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 2 та додаткові угоди до нього. З боку 1-го відповідача кредитний договір було підписано директором ОСОБА_1.

Згідно п. 1.3 договору (в редакції додаткових угод від 16.05.08, 19.01.09, 30.04.09) визначено, що кредит надається траншами на придбання оргтехніки, будівельних матеріалів для реконструкції спального корпусу №3 та інші виробничі цілі.

За умовами договору кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 20.01.11, в той же час пунктом 1.3 кредитного договору в редакції вказаних вище додаткових угод сторонами був узгоджений графік погашення кредиту.

При підписання кредитного договору сторонами була узгоджена процентна ставка в 16% річних та відповідно до п. 1.6.1.3 проценти повинні бути сплачені не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В той же час процентна ставка була збільшена до 19%, а потім до 25% річних відповідно до підписаних додаткових угод.

На виконання умов вказаного кредитного договору позивач надав 1-му відповідачу передбачені договором кредитні кошти в сумі 780000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи та між сторонами відсутній спір з цього приводу.

Разом з цим, згідно п. 3.1 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником 1-м відповідачем зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нежитлових будівель, що належать фізичній особіпідприємцю ОСОБА_1 Також, передбачено, що в майбутньому може бути укладене інше забезпечення виконання зобов'язань.

21.01.2008р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (2-й відповідач) був укладений договір іпотеки нерухомого майна. За вказаним договором 2-й відповідач витупив майновим поручителем 1-го відповідача, з метою забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №2.

Згідно п. 1 договору іпотеки 2-й відповідач передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: А-1.а літній будинок заг. площа 213,7 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ПП «Согдіана-буд»в особі директора ОСОБА_1 був взятий кредит у позивача з метою поповнення обігових коштів та оплати послуг та будівельних матеріалів повязаних із реконструкцією певного приміщення спального корпусу №3. Крім цього, в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №2, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець виступила майновим поручителем 1-го відповідача, належним йому майном.

Матеріалами справи та наведеними вище обставинами підтверджено, що 1-м відповідачем умови кредитного договору №2 виконувалися неналежним чином, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 916059 грн. 02 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом залишок прострочений в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за процентами відсотки прострочені у сумі 123069 грн. 45 коп. та відповідно до п. 6.1.1 договору пеня за прострочку кредиту в сумі 8225 грн. 71 коп. і за прострочку оплати процентів в сумі 5616 грн. 00 коп. (розрахунок т. 2 арк. справи 86-88).

Відповідачами вказані факти не спростовані, доказів повернення кредиту та процентів не надано.

Відповідно до ст. 345 Господарського кодексу України кредити надаються банками України від свого імені, на власних умовах, і на власний ризик.

Згідно з п. 3.2.3. Положення “Про кредитування Юридичних осіб та інших суб'єктів підприємницької діяльності”, затвердженого постановою правлення ВАТ “Державний ощадний банк України” від 26 грудня 2002р. № 171, кредити надаються на умовах, передбачених кредитним договором. Основною умовою є забезпеченість кредиту. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність у Відповідача права самостійно визначати вид забезпеченості кредиту.

Відповідно до п.4.4 Положення, повернення кредиту забезпечується іпотекою.

Предмет іпотеки повинен належати на праві власності позичальнику або майновому поручителю (яким є 2-й відповідач). Як додаткове забезпечення при наданні кредиту можуть оформлятися договір поруки. П. 4.4.2 Положення, передбачено, що у разі надання в заставу майна, що належить третій особі - майновому поручителю, Банк (Позивач) укладає з майновим поручителем договір Іпотеки, що і було зроблено в даному випадку.

Згідно п. 11 Закону України “Про Іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Вартість предмету Іпотеки на момент складання Кредитного договору була достатня для забезпечення кредиту.

Право власності Позивача на предмет Іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 13.12.2007р. виконавчим комітетом Кремінської міської ради. Право власності на вказане майно зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке підтверджено Витягом КП “Кремінське районне БТІ” від 13.12.2007 р.

Згідно з наведеним та п. 5.1.1. договору Іпотеки, предмет іпотеки є власністю 2-го відповідача.

Відповідно до п. 4.3 договору Іпотеки, позивач як Іпотекодержатель, має право задовольняти за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги за порушення зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Об'єм відповідальності Позивача також встановлено п. 6.1 договору Іпотеки. А саме, у випадку невиконання Боржником (ПП "Согдіана-буд") своїх зобов'язань передбачених Кредитним договором, Відповідач набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Таким чином, підписавши договір Іпотеки, позивач фактично дав згоду щодо об'єму відповідальності.

Як було наведено вище договір іпотеки з боку іпотекодавця підписаний ОСОБА_1, договір кредитної лінії від 21.01.2008р. з боку Приватного підприємства "Согдіана-буд" також підписаний ОСОБА_1 як директором цього підприємства, з чого слідує, що фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 добре знайомий зміст вказаних договорів. Крім цього, позивач у справі звертався до ПП «Согдіана-буд»та ОСОБА_1 з претензією № 548 від 30.02.2009р. з вимогою щодо погашення заборгованості. Крім цього, за претензією було зазначено, що у випадку непогашення заборгованості буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. В той же час, відповіддю на претензію від 29.10.09 за підписом ОСОБА_1 підприємство підтвердило факт наявності заборгованості перед позивачем. Заборгованість виникла із тяжким фінансовим станом підприємства та зазначено, що ПП «Согдіана-буд»пропонує погасити заборгованість за рахунок заставного майна або надання іншого кредиту.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є одним із видів забезпечення зобов'язання і банк вправі самостійно вибрати один із видів забезпечення. В даному випадку виконання зобов'язань забезпечено іпотекою.

В договорі іпотеки між сторонами даного спору визначені необхідні умови цього договору, щодо ряду обставин укладення договору є відсилка на умови кредитного договору між банком та Приватним підприємством "Согдіана-буд".

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що за кредитним договором не сплачена сума заборгованості, тим самим у позивача виникло право вимоги звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

1-м відповідачем не доведено суду, що ним умови кредитного договору виконані в повному обсязі та погашено заборгованість перед позивачем.

Тобто, на момент розгляду справи, відповідачами не доведено суду, що зобовязання перед банком припинені шляхом повного погашення боргу.

В той же час, із тексту позовної заяви та декількох уточнень, наданих позивачем вбачається, що останній фактично просить здійснити стягнення заборгованості за кредитним договором №2 за рахунок майна 2-го відповідача за договором іпотеки.

Тобто, в даному випадку позовні вимоги слід задовольнити саме за рахунок 2-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнути з останнього 916059 грн. 02 коп., в тому числі: основний залишок 623147 грн. 86 коп., прострочений залишок з 01.01.2010 156000 грн. 00 коп., нараховані відсотки (01.03.2010 02.03.2010) 554 грн. 31 коп., прострочені відсотки (травень 2009 лютий 2010) 122515 грн. 14 коп., пеня за прострочені відсотки 5616 грн. 00 коп., пеня за прострочений залишок 8225 грн. 71 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, слід зазначити, що згідно з рішенням № 137 від 05.03.2009р., Кремінської міської ради, та свідоцтва про право власності, предмет іпотеки розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно з п. 1.3. договору іпотеки право власності позивача на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підвереджується : ухвалою Кремінського суду Луганської області від 27.11.2007р. справа 2-955-2007р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007р.

Відповідно свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підвереджується: ухвалою Кремінського суду Луганської області від 27.11.2007р. справа 2-955-2007р та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2009р.

Таким чином з наведеного передбачено, що будівля за адресою, АДРЕСА_1 є той самою будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з наведеним та п.5.1.1. договору Іпотеки, предмет іпотеки є власністю позивача.

При складані договору іпотеки приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 148, засвідчив заяву гр. ОСОБА_4, яка є дружиною 2-го відповідача, про згоду на укладання позивачем договору іпотеки.

Вказаний факт був встановлений та викладений в рішенні господарського суду Луганської області від 27.05.201 в рамках справи № 23/27пд.

Виходячи з наведеного позов слід задовольнити в повному обсязі за рахунок 2-го відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на 2-го відповідача.

В той же час слід звернути увагу позивача на те, що перерахування коштів не певний рахунок здійснюється в процедурі виконання рішення суду в тому числі і за нормами Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, заборгованість за кредитним договором №2 від 21.01.08 залишок прострочений в сумі 779147 грн. 86 коп., заборгованість за процентами відсотки прострочені у сумі 123069 грн. 45 коп., пеню за прострочку кредиту в сумі 8225 грн. 71 коп. , пеню за прострочку оплати процентів в сумі 5616 грн. 00 коп. , шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1(фактична адреса АДРЕСА_1), що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»м. Київ, вул. Госпітальна, 12 «г», код 00032129, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України філія Рубіжанське відділення № 3120, Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 23, код 02786306, витрати по оплаті державного мита в сумі 9161 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту на підписання рішення - 22.04.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько