Рішення № 15025220, 18.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. Справа № 17/67-19/114

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Неверовська Л. М., судді Кавлак І. П., при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 41061 грн. 12 коп. зайво перерахованих відповідачу коштів в якості винагороди на виконання договору управителя з забудовником Фонду фінансування будівництва виду А №1/3 від 15.06.07,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000

до: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення з позивача 873073, 00 грн. недоотриманої винагороди управителя,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець,

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 05.07.10),

від відповідача: Інкін В.І.- представник, , (довіреність б/н від 31.05.10),

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" про стягнення 41061,12 грн. зайво перерахованих відповідачу коштів в якості винагороди на виконання договору управителя із забудовником Фонду фінансування будівництва виду А №1/3 від 15.06.07.

Ухвалою суду від 30.08.10 провадження у справі №17/67 було зупинено та призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, що мають значення для правильного вирішення спору стосовно особи, якою виконано підпис на спірному договорі, відносної давності виконання окремих сторінок договору, зміни чи заміни аркушів договору та періоду виконання рукописного тексту (підпису ) на договорі №1/3 від 15.06.07.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.10 справу №17/67, у зв"язку із перебуванням судді Неверовської Л.М. на лікарняному, передано на розгляд судді Максимів Т.В.

Ухвалою суду від 26.11.10 провадження у справі №17/67 -19/114 поновлено після отримання судом висновку судової почеркознавчої експертизи №3027 від 17.11.10.

Відповідно до ухвали суду від 11.01.11, провадження у справі №17/67 -19/114 зупинено та призначено судово-технічну експертизу, у зв"язку із неповним наданням відповіді експертом на питання, поставлені судом в ухвалі від 30.08.10.

01.02.11 у зв"язку із неможливістю виконання експертизи, призначеної судом, через відсутність необхідного обладнання у Київському НДІСЕ, провадження у даній справі поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.11 справу №17/67 -19/114 призначено до колегіального розгляду у складі колегії : головуючий суддя Максимів Т.В., судді Неверовська Л.М. та Кавлак І.П.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та обґрунтував їх неповерненням відповідачем зайво перерахованих коштів в сумі 41061,12 грн., які сплачені забудовником в якості винагороди управителю на виконання пункту 4.3 договору №1/3 від 15.06.07. Вважає, що грошові кошти в сумі 41061,12 грн. підлягають поверненню відповідачем згідно п.2 ст.1212 ЦК України, оскільки набуті ним і утримуються без достатньої правової підстави.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що у пункті 4.3. договору управителя з забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15 .06.07 визначено розмір винагороди управителя 5% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ, а відтак підстави для повернення зайво перерахованих коштів забудовнику відсутні.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

15.06.07 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (забудовником) та ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" (управителем) укладено договір Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 (далі договір)( Т.1. а.с.12-17).

Пункт 1.1. даного договору передбачає, що управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів , замовляє забудовнику збудувати належної якості чотирьохсекційний, багатоквартирний (Секція А - 9 поверхів, 32 квартири, секція Б - 10 поверхів, 32 квартири; Секція В -12 поверхів, 48 квартир; Секція Г - 10 поверхів, 40 квартир) житловий будинок з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною орієнтовною площею - 2063,7 м.кв. та зовнішньо - квартальними інженерними мережами, на земельній ділянці площею 0,3496 га по вул. Мазепи, 70-74 в м. Івано-Франківськ, (надалі - Об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність, у встановлені договором строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а управитель зобов"язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів , отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями Договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору, управитель - ТзОВ " Фінансова компанія "Газ-Ойл "Карпати" зобов'язаний спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єкта будівництва, в терміни, розмірах та порядку, згідно з умовами цього договору

Згідно пункту 4.3. примірника договору, поданого позивачем ( Т.1. а.с.12-17), за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі 0,1% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

Приписами ст.21 Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду: для ФФБ виду А управителю таку винагороду сплачує забудовник у розмірі, строки та в порядку, погодженні із забудовником при укладанні договору. За погодженням управителя та забудовника, при перерахуванні коштів на фінансування будівництва із фонду фінансування будівництва, управитель може утримувати належну йому винагороду самостійно за рахунок коштів ФФБ.

З рахунку фонду фінансування будівництва управителем перераховано на рахунок забудовника грошові кошти в сумі 20438878,00 грн., про що свідчить картка рахунку 6811 від 16.04.10 (Т.1 а.с.21-24) .

На виконання умов п.4.3. договору, забудовником на рахунок управителя перераховані грошові кошти на загальну суму 61500 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 112 від 16 листопада 2009р., № 1 від 08 грудня 2009р., № 150 від 24 грудня 2009р. (Т.1 а.с.18-20) та карткою рахунком: 3711 по контрагенту ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" за період 01.07.07 - 16.04.10.

На думку позивача, винагорода у розмірі 0,1%, яка підлягала до перерахування ТзОВ „Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" від суми грошових коштів 20438878 гривень, перерахованих з рахунку ФФБ має складати 20438,88 грн.

Таким чином, позивач виходячи із редакції свого примірника договору, вважає, що ним переплачені управителю - ТзОВ "Фінан сова компанія "Газ-Ойл Карпати" кошти в якості винагороди в розмірі 41061,12 грн., оскільки така сума перевищує 0,1% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено вимоги № 114/20 від 17.04.10 та № 114/22 від 26.04.10 з проханням відшкодувати (перерахувати) у семиденний строк надмірно перераховану винагороду, які отримані відповідачем 19.04.10 та 27.04.10, що підтверджується повідомленнями про вручення (Т. 1 а.с. 26-29). Дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженими певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07 пункт 1.6 якого передбачає кінцевий термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію та передача довірителям - кінець 4 кварталу 2009 року (Т. 1 а.с.12-17) та п. 4.3. визначає, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі 0,1 % від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

Також, відповідно до клопотання вх.№ 1729/2011 -свх від 28.02.11 про долучення до матеріалів справи, позивачем долучено договір Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07, пункт 1.6 якого передбачає кінцевий термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію та передача довірителям - кінець 4 кварталу 2008 року ( Т. 2 а.с.76-83) та п. 4.3. визначає, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі 0,1 % від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

В заперечення позовних вимог відповідач подав примірник договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07, пункт 1.6 якого передбачає кінцевий термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію та передача довірителям - кінець 4 кварталу 2010 року ( Т. 1 а.с.51- 69) та п. 4.3. визначає, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі 5% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

Для встановлення особи, якою виконано підпис на спірних договорах, відносної давності виконання окремих сторінок договорів, зміни чи заміни аркушів договорів та періоду виконання рукописних текстів (підписів ) на договорах №1/3 від 15.06.07 ухвалою суду від 30.08.10 призначалась судова експертиза.

Висновком судово - технічної експертизи №3028/3029 від 27.10.10 встановлено, що папір 12-ти аркушів договору поданого ОСОБА_1 та папір 12-ти аркушів договору поданого ТзОВ "Фінан сова компанія "Газ-Ойл Карпати" належить до різних партій випуску. Папір аркуша 9 та папір всіх аркушів примірника договору поданого ОСОБА_1 збігаються між собою за всіма досліджуваними ознаками. Папір аркуша 9 та папір всіх аркушів примірника договору поданого ТзОВ "Фінан сова компанія "Газ-Ойл Карпати" збігаються між собою за всіма досліджуваними ознаками.

Встановити час виконання підписів у двох примірниках договору не видається можливим з причини відсутності у Львівському НДІСЕ відповідного обладнання - масс спектрометра. Також не видається можливим встановити абсолютний та відносний час виконання друкованих текстів у двох примірниках договору у зв"язку із відсутністю науково-обґрунтованої методики.

Відповідно до Висновку судової почеркознавчої експертизи №3027 від 17.11.10 підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 9 спірних договорів виконаний ОСОБА_1.

Отже, примірники договору ( Т.1.а.с. 78-96 та Т.1. а.с. 98-116) підписано ОСОБА_1, зміни чи заміни 9-го аркуша договорів не відбувалось.

Положеннями ст.181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Оскільки матеріали справи містять три примірники оригіналу договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07, в яких визначений різний розмір винагороди, стягнення якої є предметом позовних вимог, а позивачем не доведено, що зайво перерахована сума становить 41061,12 грн., то суд приходить до висновку про недосягнення згоди сторонами стосовно розміру даної винагороди. А відтак підстави для задоволення позову відсутні.

05.07.10 ТзОВ "Фінансова компанія "Газ -Ойл Карпати" звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 873073,00 грн., яка відповідно до ст.60 ГПК України ухвалою господарського суду від 06.07.10 прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07, пункт 1.6 якого передбачає кінцевий термін введення об"єкта будівництва в експлуатацію та передача довірителям - кінець 4 кварталу 2010 року ( Т. 1 а.с.51- 69) та п. 4.3. визначає, що за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі 5% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

Крім того, відповідач у поясненні вх.№1564/2011-свх від 22.02.11 (Т.2 а.с.41) зазначив, що сторони договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07 спочатку підписали договір, в якому визначили в п.1.6. введення об'єкта будівництва в експлуатацію секції "А" і "Б" в 4 кварталі 2008 року, секція "В" в 4 кварталі 2009 року. А також, в п. 4.3. визначили розмір винагороди, яку сплачує забудовник управителю в розмірі 0,1%. В той ж день сторони внесли зміни у вищезазначені пункти договору шляхом викладення його в повній редакції, де в п.1.6. введення об'єкта будівництва в експлуатацію секції "А" і "Б" в 4 кварталі 2009 року, секція "В" в 4 кварталі 2010 року та, в свою чергу, в п.4.3. - розмір винагороди становить 5%. В подальшому сторони виконували умови договору із зміненим в більшу сторону строками вводу об"єкта будівництва в експлуатацію та збільшеною до 5% винагородою. В підтвердження укладення договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07 на умовах викладених вище, відповідач долучив до матеріалів справи копію договору надану Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, що підтверджується листом Держфінпослуг від 16.02.11 №1821/40-8 (Т.2. а.с.48 -67).

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечив та зазначив, що даний позов є безпідставним, оскільки сторони погодили винагороду управителя згідно п.4.3. договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07, яка становить 0,1 % від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ. В обґрунтування заперечення посилається на Акт перевірки ДПІ в м.Івано - Франківську №156 /17-3 від 14.12.07.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

15.06.07 між ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" (управителем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (забудовником) укладено договір Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 (далі - договір).

Згідно п.3.1.1 договору, управитель - ТзОВ " Фінансова компанія "Газ-Ойл "Карпати" зобов'язаний спрямовувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єкта будівництва, в терміни, розмірах та порядку, згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1. даного договору, управитель має право на отримання винагороди від забудовника за перерахування коштів на фінансування будівництва у розмірі, строки та порядку, що погоджені із забудовником у цьому договорі.

Згідно до п.4.3. примірника договору відповідача, за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду у розмірі -5% від суми грошових коштів, перерахованих з рахунку ФФБ.

Також п. 4.4. передбачено, що винагорода встановлена в п.4.3. цього договору, сплачується забудовником управителю шляхом перерахування належної суми грошових коштів на рахунок управителя платіжним дорученням з власного поточного рахунку забудовника щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним.

У разі невиконання забудовником зобов"язання, визначеного абзацом 1 цього пункту договору в терміни, обумовлені в цьому ж абзаці, за умови відсутності письмової згоди сторін щодо перенесення строків оплати цієї винагороди, забудовник доручає управителю самостійно проводити операції по списанню меморіальним ордером з поточного рахунку забудовника належних сум грошових коштів за рахунок виконання його зобов"язань по оплаті винагороди, які випливають з цього договору.

ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати", як управитель ФФБ перерахувала на рахунок забудовника 20438878,00 грн. Винагорода управителя з даної суми, на думку відповідача, має становити 1021943,00 грн.

Станом на 28.04.10 підприємець ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" винагороду в сумі 61500,00 грн. Крім того, відповідно до п.4.4. договору, управитель самостійно утримав винагороду з рахунку ФФБ в сумі 87370,00 грн.

Згідно розрахунку відповідача (Т.1. а.с.70), сума недоотриманої винагороди ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати", як управителя ФФБ, яку просить стягнути з позивача складає 873073,00 грн.

Перевіривши даний розрахунок, самостійно утриманої відповідачем винагороди з рахунку ФФБ в сумі 87370,00 грн., суд встановив, що дана сума стягнута в розмірі меншому ніж 5%. Таким чином, доводи, зазначені ТзОВ "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" щодо визначення розміру винагороди - 5%, матеріалами справи не підтверджуються. Будь-яких пояснень щодо визначення суми самостійно утриманої відповідачем винагороди, яка значно менша ніж 5%, представник відповідача суду не надав.

З метою встановлення відносної давності виконання примірників договорів ухвалою суду від 11.01.11 призначалась судово-технічна експертиза, проведення якої доручалось Київському НДІСЕ.

Відповідно до відповіді науково-дослідного інституту №07/01-05/525-11 від 20.01.11(Т.2. а.с.31) та Міністерства юстиції України №1391-0-32-11/36 від 23.02.11(Т.2. а.с.104) проведення експертизи є неможливим у зв"язку із тим, що необхідне обладнання для вирішення поставлених судом питань не функціонує, а дата введення його в експлуатацію невідома.

Згідно з ст.ст. 525 України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони зобов"язання мають право самостійно визначити у договорі порядок внесення змін та припинення зобов"язань.

Відповідно до п.7.3 укладеного між сторонами договору, всі зміни і доповнення до цього договору укладаються сторонами у вигляді додатків та вступають у дію після їх підписання сторонами.

Крім того, відповідачем подано два примірники змін до п.2 договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07 відповідно до п. 2.12 якого сторони домовились, що при перерахуванні коштів на фінансування будівництва із Фонду фінансування будівництва, управитель може отримувати належну йому винагороду самостійно за рахунок коштів ФФБ (Т.1. а.с.71 та Т.2. а.с. 107).

Слід відмітити, що дані копії долучених до матеріалів справи змін до договору відрізняються, а оригіналу цього документа відповідачем не подано.

Твердження відповідача про внесення змін у п.1.6. та 4.3. договору шляхом викладення договору в редакції відповідача спростовується відсутністю в матеріалах справи додатків до договору стосовно даних змін. Також самостійне утримання коштів з рахунку забудовника у розмірі , який не відповідає п.4.3. договору не може свідчити про досягнення згоди між сторонами про збільшення розміру винагороди управителя до 5%.

На підтвердження доводів щодо внесення змін до п.4.3. договору шляхом виготовлення додаткового примірника з іншою редакцією п.4.3., відповідачем не подано жодних документальних доказів. Так, відсутнє будь-яке листування з приводу необхідності збільшення розміру винагороди; відсутні докази направлення пропозиції іншій стороні щодо зміни п.4.3. , тощо. Проте, дотримання вимог ст. 654 ЦК України та 188 ГК України, щодо порядку внесення змін до договору є неможливим без ініціювання стороною та направлення проекту таких змін іншій стороні.

Датою внесення змін до договору не може бути дата його укладення, оскільки при укладанні договору, сторони повинні визначити умови договору, які відповідають їхнім реальним намірам і економічним інтересам, а також юридично оформити договір.

Крім того, пропозиція щодо внесення змін до договору має бути викладена письмово. Матеріали справи не містять доказів наявності такої пропозиції.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.09, суд дослідивши й оцінивши в судовому засіданні всі зібрані докази, які є допустимими, не може дійти висновку про обґрунтованість вимог зустрічного позову, оскільки відповідно документально не доведено наявність заборгованості забудовника - приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 873073,00 грн.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не тільки у поданні доказів, а й у доведенні їх переконливості суду.

Сторонами не доведено господарському суду факту внесення змін до договору щодо збільшення або зменшення розміру винагороди, а наявність декількох примірників договору Управителя з Забудовником Фонду фінансування будівництва виду А № 1/3 від 15.06.07 з різною редакцією п.1.6. та п.4.3. та змін до п.2 даного договору в двох редакціях унеможливлює встановлення факту досягнення згоди щодо визначення сторонами конкретного розміру винагороди.

Отже, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишити за сторонами.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 654 Цивільного Кодексу України, ст.181, 188 ГК України, Закону України "Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", керуючись ст.ст. 33, 34, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000 (код 34622960) 41061,12 грн. зайво перерахованих відповідачу коштів в якості винагороди на виконання договору управителя з забудовником Фонду фінансування будівництва виду А №1/3 від 15.06.07 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Газ-Ойл Карпати" вул. Бориславська, 29, м.Івано-Франківськ,76000 (код 34622960) до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) про стягнення 873073, 00 грн. недоотриманої винагороди управителя відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Максимів Т. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Кавлак І. П.

Повне рішення складено 22.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 22.04.11