Ухвала суду № 15025191, 18.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

18.04.11

Справа № 22/2/10-6/78/10 Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції вих. № 11696 від 04.04.2011 року про роз’яснення рішення суду у справі № 22/2/10-6/78/10

за позовом           Бердянського міжрайонного прокурора (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави, в особі органа уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Бердянської районної державної адміністрації (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, 3)

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Осипенківська сільська рада (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 23)

про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди

За участю представників:

Від прокуратури:          Мошков –Масинець Д.І. –посвідчення № 384 від 21.07.2009р.

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:          Погорєлий Ю.М. –дов. № 19 від 18.04.2011р., Киян М.О. –дов. № 21 від 18.04.2011р.

Від третьої особи:          не з’явився

Від ВДВС:          Ткаля Д.О. –дов. № 14114 від 15.09.2011р.

                     В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції (надалі –виконавча служба) просить роз’яснити, яким чином виконати рішення господарського суду Запорізької області по наказу № 22/2/10-6/78/10, виданого 15.12.2010 року господарським судом Запорізької області. В обґрунтування вимог заяви виконавча служба зазначає наступне: 05.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. 17.03.2001 року на адресу боржника за виконавчим провадженням було направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів. 25.03.2011 року від ТОВ „Агро - Юні” надійшла відповідь на вимогу, згідно якої боржник готовий виконати рішення суду в добровільному порядку, але йому не зрозуміло, яку саме частину земельної ділянки під асфальтовим вимощенням слід передати Бердянській районні державній адміністрації в рахунок 1,1813 га, так як загальна площа земельної ділянки , на якій розташовані асфальтові вимощення, будівлі та споруди механізованого току (с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, 74) складає 3,1813 га. Крім того, боржником надано копію витягу з реєстру право чинів, копію договору купівлі –продажу будівель та споруд механізованого току, та акт прийому –передачі нерухомого майна за договором купівлі –продажу, згідно яких асфальтоване вимощення є приватною власністю ТОВ „Агро - Юні”. 30.03.2011 року ТОВ „Агро - Юні” надано довідку ДП „Центр державного земельного кадастру”, згідно якої ДП „Центр ДЗК” було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та обслуговування будівель та споруд механізованого току на території Осипенківської сільської ради за адресою: Маріупольське шосе, 74, загальною площею 3,1813 га. 30.03.2011 року при виїзді на територію було складено акт державного виконавця, згідно якого за адресою: с. Осипенко, вул. Маріупольське шосе, 74, знаходиться земельна ділянка під асфальтовим вимощенням та нежитловими спорудами, згідно довідки ДП „Центр ДЗК” площа вказаної земельної ділянки становить 3,1813 га, крім того, вказана земельна ділянка є ізольованою та обнесена парканом із залізобетонних плит. Виконавча служба просить заяву задовольнити та роз’яснити, яким чином виконати рішення господарського суду Запорізької області по наказу № 22/2/10-6/78/10, виданого 15.12.2010 року господарським судом Запорізької області про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 02140840, р/р невідомі) повернути Бердянській районній державній адміністрації м. Бердянськ запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 02140840, р/р невідомі) самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту яка знаходиться під асфальтовим покриттям, площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74.

Прокурор вимоги суду, викладені в хвалі від 08.04.2011 року про прийнятті заяви до розгляду, не виконав, письмові пояснення та витребувані в ухвалі від 08.04.2011 року документи суду не надав.

В судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 22/2/10-6/78/10 є зрозумілим та не вимагає роз’яснення.

Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області (надалі - позивач) надала суду клопотання вих. № 433/01 від 15.04.2011 року, в якому зазначила наступне: відповідно до п. 2 ст. 119 Конституції України місцеві державні адміністрації забезпечують законність і правопорядок. Згідно до ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцеві державні адміністрації в межах адміністративно-територіальної одиниці забезпечують законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян. Під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства 16.06.2009 року державним інспектором з контролю за використанням земель в Запорізькій області було виявлено факт самозахоплення земельної ділянки площею 1,69859 га, та в подальшому складено протокол за ст. 53 КУпАП відносно директора ТОВ «Агро-Юні»Погорілого Ю.М. В подальшому неправомірні дії щодо самозахоплення земельної ділянки було визнано у судовому порядку. Враховуючи, що державна служба якою є райдержадміністрація не має право на господарську зацікавленість, позивач просить до заяви начальника ДВС від 05.04.2011 № 12054 Васильчишиної В.М. прийняти рішення про встановлення меж у відповідності до закону України «Про виконавче провадження».

Вказане клопотання приймається судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

Однак, клопотання про прийняття рішення про встановлення меж у відповідності до закону України «Про виконавче провадження», до заяви начальника ДВС від 05.04.2011 № 12054 Васильчишиної В.М., не підлягає задоволенню судом з наступних підстав: господарським судом розглядається заява виконавчої служби про роз’яснення рішення суду вих. № 11969 від 04.04.2011 року. Заяв начальника ДВС від 05.04.2011 № 12054 Васильчишиної В.М. до господарського суду Запорізької області в рамках справи № 22/2/10-6/78/10 не надходила, і господарським судом не розглядається, до клопотання позивача вказана заява начальника виконавчої служби також не була надана.

Крім того, встановлення меж земельної ділянки не було предметом розгляду справи № 22/2/10-6/78/10 та не є предметом розгляду заяви про роз’яснення рішення господарського суду.

Діюче законодавство України чітко передбачає порядок визначення меж земельної ділянки, зокрема глава 29 Земельного кодексу України. Стаття 174 глави 29 Земельного кодексу України містить перелік органів, які приймають рішення про встановлення та зміну меж земельних ділянок.

Діюче законодавство України не надає господарському суду повноважень щодо встановлення меж земельної ділянки при розгляді заяви про роз’яснення рішення, тим більш не за позовною заявою, а за клопотанням сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Юні” (надалі - відповідач) надало суду пояснення на заяву, в яких зазначено слідуюче: за рішенням суду відповідачу було зобов’язано повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,69869 га, яка знаходиться під асфальтовим вимощенням механізованого току, який належить на праві власності відповідачу. В обґрунтування даного рішення, судом прийнято до уваги Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2009 року, складеного Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області. В акті вказано, що загальна площа земельної ділянки, зайнятої під будівлями і спорудами механізованого току становить 2,5 га. При цьому ні в акті, ні в інших документах, які складалися інспектором, не зазначено правомірність таких даних, тобто, це земельно-кадастрові дані чи дані власних вимірів. В той же час, в матеріалах справи є дані земельно-кадастрової документації, які містяться в Проекті відводу земельної ділянки зайнятої під механізованим током для передачі її в оренду, виконаного уповноваженим на то органом, яким є Державне підприємство „Центр ДЗК”. За даними цього підприємства, загальна площа земельної ділянки, зайнятої механізованим током становить 3,1813 га. Виміри площі земельної ділянки проведені цим органом з точністю до 0,0001 га за координатами меж цієї земельної ділянки, які мають чіткі границі, встановлені бетонним парканом по всій її площі. Паркан куплений товариством на аукціоні і є його власністю. За даними довідки Державного підприємства „Центр ДЗК” наданою суду державною виконавчою службою, межі земельної ділянки, за даними земельно - кадастрової документації, не змінювалися. Це вказує на неправдиві дані, щодо загальної площі земельної ділянки, які вказані в акті перевірки. Де в такому разі ще 0,6813 га земельної ділянки, зайнятої механізованим током, і яке її правове становище, про яке не говорить ні позивач, ні суд в прийнятому рішенні. Окрім цього, акт перевірки містить окрім, відсутності даних земельно - кадастрової документації, і інші порушення закону, а саме: план - схему місця розташування земельної ділянки, на якій повинна бути вказана загальна фактична площа земельної ділянки за даними земельно - кадастрової документації, та площа, на якій виявлено порушення (самовільне зайняття), що відповідало б вимогам „Порядку планування та проведення перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель" затвердженого Наказом Держкомзему України від 12,12.2003 року № 312. Цей Порядок порушений, а відтак визначити, при виконанні рішення суду, яку саме земельну ділянку площею 1, 69859 га треба відповідачу повернути позивачу, - неможливо, на що звернув увагу і Вищий господарський суд України при розгляді касаційної скарги, поданої відповідачем по даній справі, і представник Генеральної прокуратури, як сторона по справі, не зміг відповісти на запитання колегії суддів, яку саме земельну ділянку як він вважає треба повернути. На що була відповідь: „Мені це невідомо”. На думку, відповідача, і суд, який прийняв таке рішення, вбачав неможливість його виконання, але за переконанням відповідача суд прийняв це рішення відповідно до закону, а саме, відповідно до тих доказів, які були надані позивачем та містяться в матеріалах справи. Як учасник всіх судових процесів по даній справі відповідач підтверджує, що суд неодноразово і просив, і вимагав від позивача надати дані про точне місце розташування земельної ділянки, яку необхідно повернути, але такі дані не були надані, а тому рішення суду є таким, яким воно є. Окрім цього є і інша підстава неможливості виконання рішення суду: це те, що яку б частину земельної ділянки механізованого току не треба було повернути, зробити це неможливо без вилучення у відповідача частини його власності, яким є асфальтове вимощення, яким покрита вся територія механізованого току і яке власне є головною складовою механізованого току. Без нього це будуть просто складські приміщення, а відповідач купив механізований тік. Повернення ж будь - якої частини земельної ділянки механізованого току без демонтажу цього асфальтового вимощення і як результат цього, його знецінення як виробу зі спеціальним призначенням і втрати цим майном свого цільового призначення, не можливе, та це і не було предметом розгляду справи. Відповідно до ст. 89 ГПК України „Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту...”. Оскільки зміст рішення суду, як вже зазначалось, не з його вини, не містить даних, щодо того, яку саме земельну ділянку із загальної площі треба відповідачу повернути на користь позивача, тобто її точне місце розташування на загальній площі (план-схема) та враховуючи те, що із здійсненням такої дії фактично буде вилучено і таким чином припинено право власності відповідача на частину його майна, яким є асфальтове вимощення, що не було предметом розгляду справи і не постановлено рішенням суду, виконавчий документ, яким є наказ господарського суду Запорізької області по даній справі від 15.12.2010 року про зобов’язання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту, яка знаходиться під асфальтовим вимощенням площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74 є таким, що не підлягає виконанню, про що відповідач просить винести відповідну ухвалу.

Пояснення відповідача приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Вимога відповідача про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 15.12.2010 року у справі № 22/2/10-6/78/10 таким, що не підлягає виконанню - відхиляється судом з наступних підстав:

Діюче законодавство України, у т.ч. і ГПК України, регламентує порядок розгляду питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, особа, яка вжала, що наказ господарського суду слід визнати таким, що не підлягає виконанню, повинна надати відповідну заяву до господарського суду, що видав такий наказ.

Фактично вимога про визнання наказу таким. що не підлягає виконанню, відповідачем викладена не у заяві, а у письмових поясненнях.

Більш того, виданий господарським судом наказ від 15.12.2010 року є обов’язковим для виконання та не є таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, слід розглядати за правилами ГПК України.

Така правова позиція викладена в п. 3.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/908 від 20.04.2006 року.

Зокрема, заявник повинен надати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про місце і час розгляду заяви.

Відповідач не надав суду відповідної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та не надав суду надано жодних доказів (чеку поштового відділення, опису вкладення у цінний лист, поштового повідомлення про вручення кореспонденції та інш.), які б свідчили про направлення цієї заяви і доданих до неї документів на адресу всіх сторін у справі № 22/2/10-6/78/10.

Ухвалу суду від 08.04.2011 року про прийняття до розгляду заяви виконавчої служби про роз’яснення рішення позивач та Осипенківська сільська рада (надалі –третя особа) отримали 13.04.2011 року, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 08692912 та 08692890, відповідно.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, третя особа витребувані судом документи не надала.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників позивача та третьої особи, за наявними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, заява про роз’яснення рішення господарського суду розглядається протягом десяти днів, про що суд зазначив в ухвалі про прийняття заяви до розгляду від 08.04.2011р., і неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача та виконавчої служби, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід роз’яснити наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2010 року були задоволені частково уточненні вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача, і суд зобов’язав відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Юні” (71160, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Суворова, 22-а, код ЄДРПОУ 30611819, р/р невідомі) повернути Бердянській районній державній адміністрації м. Бердянськ Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 02140840, р/р/ невідомі) самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту, яка знаходиться під асфальтовим вимощенням, площею 1,69859 га, що розташована на території Осипенківської сільської ради по вул. Маріупольське шосе, 74.

Також, даним рішенням суд присудив стягнути з відповідача в доход держбюджету шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 1 645 грн. 10 коп., в позові в частині зобов’язання відповідача демонтувати, розміщені на земельної ділянці, будівлі та споруди, було відмовлено, і з відповідача на користь державного бюджету України було присуджено до сплати державне мито в сумі 187 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішення відповідач оскаржив його до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2010 року у справі № 22/2/10-6/78/10 –без змін.

На виконання рішення суду господарським судом Запорізької області 15.12.2010 року були видані відповідні чотири накази у справі № 22/2/10-6/78/10, а саме: про зобов’язання звільнити земельну ділянку, про стягнення шкоди, про стягнення державного мита та про стягнення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Виконавча служба просить роз’яснити. яку саме земельну ділянку слід зобов’язати відповідача повернути позивачу.

19.06.2009 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території механізованого току по вул. Маріупольське шосе, 74, за межами населеного пункту с . Осипенко Бердянського району, у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки.

За результатами обстеження земельної ділянки біло складено акт від 19.06.2009 року, яким встановлено, що площа обстежуваної земельної ділянки становить 1,69859 га, правовстановлюючі документи на землю відсутні.

Як результат обстеження встановлено, що на момент перевірки відповідач використовує будівлі та споруди, що належать йому на праві власності, на земельній ділянці загальною площею 0,80141 га. Також, відповідач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку механізованого току площею 1,69859 га.

Прокурор та позивач не просили відповідача повернути земельну ділянку, на якій розташовані придбані відповідачем будівлі та споруди.

Прокурор та позивач просили відповідача повернути земельну ділянку, на якій не розташовані будівлі та споруди.

Договором купівлі –продажу будівель та споруд механізованого току від 24.11.2008 року взагалі не визначено площі земельної ділянки. Лише в матеріалах інвентаризації механічного току зазначена площа об’єктів, які знаходяться на території току, їх площа.

Прокурор та позивач не оспорювали право власності відповідача на земельні ділянки, які розташовані під будівлями та спорудами току.

Сторони у справі стверджували та не заперечували, що відповідач використовує всю територію механічного току, і якщо будівлі та спору займають площу 0, 80141 га, то не зайнятою будівлями та спорудами залишається земельна ділянка розміром 1,69859 га, яку позивач та прокурор просили суд зобов’язати відповідача звільнити.

Відповідач не довів суду, що ним не використовуються земельна ділянка площею 1,69859 га на території механічного току за адресою: с. Осипенко Бердянського району, вул. Маріупольське шосе, 74.

Натомість, в матеріалах справи міститься копія Розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації № 112 від 19.02.2010 року, яким було вирішено затвердити відповідачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та обслуговування будівель та спору механізованого току із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в запасі Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74. Вказаним розпорядженням відповідачу також було надано дозвіл на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,1813 га, у т.ч. під господарськими будівлями та дворами –3,1813, які плануються для передачу в оренду для розміщення та обслуговування будівель та спору механізованого току із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в запасі Осипеніквської сільської ради Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74.

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначено, що відповідач користується земельною ділянкою площею 3,1813 га.

Вказані докази свідчили про те, що відповідач фактично самовільно займає земельну ділянку с. Осипенко Бердянського району, вул. Маріупольське шосе, 74, оскільки прагне отримати законні підстави для її використання (укласти договір оренди).

Матеріалами справи доведено, що відповідач правомірно використовує земельну ділянку площею 0,80141 га під будівлями та спорудами механізованого току в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74, і земельна ділянка, яка знаходиться під будівлями та спорудами, не є самовільно зайнятою відповідачем.

Самовільно відповідач займає земельну ділянку площею 1,69859 га в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74.

Доказів правомірності використання земельної ділянки механізованого току площею 1,69859 га –відповідач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        У Х В А Л И В:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції вих. № 11696 від 04.04.2011 року про роз’яснення рішення суду у справі № 22/2/10-6/78/10, задовольнити.

Роз’яснити рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2010 року у справі № 22/2/10-6/78/10, зазначивши наступне:

Матеріалами справи доведено, що відповідач правомірно використовує земельну ділянку площею 0,80141 га під будівлями та спорудами механізованого току в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74, і земельна ділянка, яка знаходиться під будівлями та спорудами, не є самовільно зайнятою відповідачем.

Самовільно відповідач займає земельну ділянку площею 1,69859 га під асфальтовим вимощенням в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, вул. Маріупольське шосе, 74, на якій не розташовані будівлі та споруди.

Саме цю земельну ділянку суд зобов’язав відповідача повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Л.С.Місюра

          Ухвала підсипана: 18.04.2011р.