Ухвала суду № 15023755, 31.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р.Справа № 2а-8926/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-8926/10/2070

за позовом Харківської регіональної лабораторії ветеринарної медицини

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська регіональна лабораторія ветеринарної медицини (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення №0000031800/0 від 15.02.2010 року, № 0000031800/1 від 17.03.2010 року, №0000031800/2 від22.04.2010 року, №0000031800/3 від 21.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 0000031800/0 від 15.02.2010 року, № 0000031800/1 від 17.03.2010 року, № 0000031800/2 від 22.04.2010 року, № 0000031800/3 від 21.12.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 64856,00, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32438,00, всього на суму 97294,00 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неправильне дослідження доказів та неправильне встановлення обставин справи.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що правочин, укладений між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та позивачем не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, в звязку з чим, позивачем неправомірно було віднесено до складу податкового кредиту податку на додану вартість за нікчемним правочином у сумі 66656,00 грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена планова невиїзна документальна перевірка Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по відносинам з Товариством з обмеженою відповідальність «Проектно-будівельна компанія Вертикаль» (код ЄДРПОУ 32948799), за результатами якої складено акт № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року.

Відповідно до висновків акту № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року були встановлені наступні порушення.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року № 4729/23/32948799 від 08.10.2008 року та акту перевірки № 7483/18/32948799 від 28.12.2009 року ДПІ у Московському районі м. Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства по ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.07.2008 року по 30.11.2008 року, перевіркою установи Харківської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини (ХРДЛВМ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль» за період з 01.10.2007 року по 30.11.2008 встановлено:

- порушення ст. п.п. 7.4.4 , п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено безпідставне віднесення до податкового кредиту податкових накладних, одержаних від ТОВ «ПБК «Вертикаль», за жовтень 2007 року - листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., у тому числі: у жовтні 2007 року на суму 1558,00 грн., у квітні 2008 року на суму 5435, 00 грн., у травні 2008 року на суму 4980,00 грн., у червні 2008 року - на суму 3333,00 грн., у липні 2008 року - на суму 2971,00 грн., у серпні 2008 року - на суму 10879,00 грн., у вересні 2008року - на суму 29489,0 грн., у жовтні 2008 року-на суму 8011,0 грн.

Зазначене порушення призвело до заниження установою ХРДЛВМ податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, за жовтень 2007 року - листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., у тому числі: у жовтні 2007 року на суму 1558,00 грн., у квітні 2008 року на суму 5435, 00 грн., у травні 2008 року на суму 4980,00 грн., у червні 2008 року - на суму 3333,00 грн., у липні 2008 року - на суму 2971,00 грн., у серпні 2008 року - на суму 10879,00 грн., у вересні 2008 року - на суму 8011,00 грн.

На підставі акту № 162/18-011/007088992 від 02.02.2010 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000031800/0 від 15.02.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 99984,00 грн.

За результатами оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ХРДЛВМ, за наслідками чого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000031800/1 від 17.03.2010 року, № 0000031800/2 від 22.04.2010 року, № 0000031800/3 від 21.12.2010 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 64856,00, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32438,00, всього на суму 97294,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року на суму 66656,00 грн., в звязку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемного, на думку відповідача, договору підряду, укладеного з ТОВ "ПБК "Вертикаль", який не спричиняє реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договору підряду, укладеного позивачем з ТОВ "ПБК "Вертикаль, грунтувалися на відсутності на підприємстві контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладеного договору підряду без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" були укладені договори підряду б/н від 07.03.2007 р., № 407 від 07.04.2008 року, №11/08 від 11.08.2008 року, № 12/08 від 12.08.2008 року, № 09/23 від 18.09.2008 року, № 31/09 від 22.09.2008 року, № 35/09 від 23.09.2008 року, № 33/09 від 25.09.2008 року, № 25/07 від 25.09.2008 року, за якими ТОВ "ПБК "Вертикаль" зобов'язувалося виконати капітальний ремонт фасаду будівлі, капітальний ремонт внутрішніх приміщень лабораторного корпусу Б-1-радіологічного відділу, послуги з благоустрою двору лабораторного корпусу Б-1-радіологічного відділу, капітальний ремонт кровлі лабораторного корпусу Б-1-радіологічного відділу, послуги з благоустрою двору, поточний ремонт корпусів А-2, Б-1, капітальний ремонт лабораторного корпусу Б-1-радіологічного відділу.

Роботи за спірними договорами підряду контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" виконувалися на підставі ліцензії серії АБ № 357583 на будівельну діяльність строком дії з 20.08.2007 року по 20.08 2012 року.

Фактичне виконання робіт, визначених вказаними договорами підряду, підтверджується актами виконаних робіт, договірною ціною, розрахунками прямих витрат та загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, кошторисами прибутку, платіжними дорученнями.

Крім того, реальне виконання контрагентом позивача підрядних робіт перевірялося КРУ в Харківській області та за наслідками перевірки складено Акт № 07-20/25 від 10.12.2008 року, з якого вбачається, що роботи з капітального ремонту за вказаними договорами проводилися.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладання та виконання сторонами спірних договорів підряду б/н від 07.03.2007 р., № 407 від 07.04.2008 року, №11/08 від 11.08.2008 року, № 12/08 від 12.08.2008 року, № 09/23 від 18.09.2008 року, № 31/09 від 22.09.2008 року, № 35/09 від 23.09.2008 року, № 33/09 від 25.09.2008 року, № 25/07 від 25.09.2008 року.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність на підприємстві контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, як на підставу нікчемності угоди, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про нікчемність договорів підряду, укладених з ТОВ "ПБК "Вертикаль" слугував акт перевірки від від 02.02.2010 року № 162/18-011/00708992, в якому викладені твердження відповідача про те, що господарська діяльність позивача із його контрагентом ТОВ "ПБК "Вертикаль" містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори підряду, укладені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль", не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами підряду, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року сум податку на додану вартість сплачених за операціями, проведеними на підставі договорів підряду, укладених з ТОВ "ПБК "Вертикаль", виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року на підставі виданих ТОВ "ПБК "Вертикаль" податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, фактичні обставини справи обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 64856,00, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 32438,00, всього на суму 97294,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до податкового кредиту за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року сум податку на додану вартість, сплачених на підставі укладених з ТОВ "ПБК "Вертикаль" договорів підряду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. по справі№2а-8926/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2011 р.