Постанова № 15023307, 23.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. Справа № 2-а-3085/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. по справі№2-а-3085/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євроцемент груп - Україна"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Євроцемент груп Україна» (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі - відповідач) № 0000422310/2 від 27.07.2009р. та № 0000422310/3 від 08.10.2009р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 182922,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року позов Приватного акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0000422310/2 від 27.07.2009р., № 0000422310/3 від 08.10.2009р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідач не погодившись із рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справа розглядається за наявними в справі доказами.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ВАТ «Євроцемент груп - Україна» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої складено акт №21/23-50/33549911 від 10.02.2009р.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ПАТ «Євроцемент груп - Україна» положень п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 180072,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2007р. в сумі 76875,00 грн., за 4 квартал 2007р. в сумі 80181,00 грн. та за 1 квартал 2008р. в сумі 23016,00 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000422310/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в сумі 270108,00 грн., з яких 180072,00 грн. основний платіж, 90036,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

За результатами адміністративного оскарження зазначеного рішення, відповідачем прийняте рішення від 12.05.2009р. № 3136/10/25-033 яким рішення податкового органу залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

01.06.2009р. ПАТ «Євроцемент груп - Україна» отримало податкове повідомлення рішення від 27.05.2009р. № 000422310/1. За результатами оскарження цього рішення в адміністративному порядку, Рішенням Державної податкової інспекції м. Києва від 27.07.2009р. № 2879/10/25-114 частково задоволено повторну скаргу позивача, а податкові повідомлення-рішення від 27.02.2009р. № 0000422310/0, від 27.05.2009р. № 0000422310/1 скасовані в частині 58124,17 грн. податку на прибуток підприємств та в частині 29062,08 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення від 27.07.2009р. № 0000422310/2, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 182922,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 121948,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60974,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 08.10.2009р. № 0000422310/3 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 182922,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень вимог законодавства Приватним акціонерним товариством «Євроцемент груп - Україна» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідачем не доведено належне обґрунтування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг за угодами з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Євроцемент груп - Україна» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір від 28.09.07 № ЕЦГУ/110-1/13/07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язується надати інформаційно-консультативні послугу, які включають в себе підготовчі роботи: організацію та оформлення місця події, розробку та виробництво наглядних матеріалів, збір учасників, організація реєстрації та реєстраційних матеріалів, в рамках проведення наради з питань результативної діяльності за участю материнських компаній, асоційованих підприємств та покупців.

28.09.2007 року між ВАТ «Євроцемент груп - Україна» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № ЕЦГУ/1 10/13/07, предметом якого є розробка плану, індивідуальних запрошень, папок для наради з робочими матеріалами, організація реєстрації учасників, збір учасників, технічне забезпечення наради.

На підтвердження виконання зобов'язань за договорами та правомірності віднесення вартості послуг до валових витрат позивачем, як податковому органу так і суду, надані акти виконаних робіт б/н на 50 000 грн. без ПДВ (ФОП ОСОБА_1) та на 220 650 грн. без ПДВ (ФОП ОСОБА_4). Зазначені суми включено ВАТ «Євроцемент груп - Україна» до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за З квартали 2007 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що зазначені акти є належними доказами, що підтверджують надання послуг, крім того реальність замовлення та отримання послуг від зазначених підприємців підтверджується наказом позивача від 09.10.2007р., кошторисом витрат від 01.10.2007р. та звітом про проведення наради, затвердженого керівником позивача 23.10.2009р.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти виконаних робіт, надані позивачем, не відповідають вимогам п.1,2 ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, оскільки не містять обов'язкових реквізитів та відомостей про зв'язок цих витрат з власною господарською діяльністю, не місять змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції. Інших документів, що передбачено укладеними угодами на підтвердження інформації про проведені заходи щодо визначених послуг, зокрема звіту. (а.с.т.1 а.с.58,59)

Так умовами договору з ФОП ОСОБА_1, а саме п.3.2. передбачено, що замовник оплачує суму договору на рахунок виконавця після проведення події, у відповідності до узгоджених із замовником фактичних витрат, але не пізніше 3 робочих днів після підписання акту здачі-прийомки роботи. Відповідно до п.7.2 договору замовник зобов'язаний повідомити про свою оцінку роботи, переданої виконавцем, не пізніше ніж у термін 5 робочих днів з моменту передачі роботи (звіту) виконавцем.

Матеріали справи не містять доказів узгодження між позивачем та ФОП ОСОБА_1 фактичних витрат, а також звітів, складених на виконання умов договорів за підписами позивача та виконавців послуг.

Надані позивачем план заходів квартальної наради 23.10.2007р., список учасників наради, перелік підприємств для запрошення, буклет, роздруківку з Інтернет сайтів, фото обкладинки не підтверджують фактичних витрат понесених ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на виконання укладених з позивачем угод, з наданих доказів не вбачається які саме витрати були понесені підприємцями на організацію та оформлення місця події, виробництво наглядних матеріалів, розробку плану, індивідуальних запрошень, технічне забезпечення тощо.

З огляду на наведене позивачем в порушення п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ВАТ «Євроцемент груп -Україна» до складу валових витрат віднесено вартість послуг з організації та оформленні місця події, розробки та виробництві наглядних матеріалів, не підтверджених документальними доказами.

Відповідно до розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій податковим органом по контрагенту ФОП ОСОБА_1 податковим органом правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 12 500 грн. та штрафну санкцію 6250,00грн., а загалом на суму 18 750,00 грн., по ФОП ОСОБА_2 правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 55 162,50 грн. та штрафна санкція 27581,25 грн., а загалом на суму 82 743,75 грн.

З огляду на наведене рішення суду першої інстанції в частині скасування оскаржуваних податкових рішень в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 101 493,75 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову .

Задовольняючи позов по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5, ТОВ " Бранан" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до валових витрат суми по договорам з зазначеними особами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду те, що позивач до складу валових витрат відніс суми витрат по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Євроцемент груп - Україна» у грудні 2007 року отримано послуги від ФО-П ОСОБА_6, щодо розробки та розміщенні реклами в Інтернеті згідно з актом виконаних робіт від 06.12.07 б/н на загальну суму 52 021 грн. без ПДВ. ВАТ «Євроцемент груп - Україна»по виставленому рахунку перераховано 52 021 грн. ФОП ОСОБА_6 за отримані послуги.

В підтвердження виконання наданих послуг позивачем надано акт виконаних робіт з рахунком від06.12.2007р., роздруківки макетів баннерів, записи з будівельних сайтів.

Від зазначеного підприємця отримано у грудні 2007 року послуги по розробці дизайну модулів інформаційного наповнення для запису на диски, програмування клієнтської бази та розробка віртуальної карти України, їх компанування, друк на дисках, підготовка інформації для запису на диски, тиражування дисків з записами, виготовлення макету обюкладинок для дисків та їх друг. ВАТ «Євроцемент груп - Україна» по виставленим рахункам перераховано 37 850 грн. ФОП ОСОБА_6 за отримані послуги, зазначену суму підприємством включено до валових витрат у 2007 році.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного віднесення позивачем вартості витрат по операціях з ТОВ " Бранан", ТОВ " Айпітіві" є необґрунтованими.

Позивач отримав від ТОВ «Бранан» інформаційно-консультаційні послуги з дослідження ринку товарного бетону в Київському регіоні вартістю 45000,00 грн. , в підтвердження виконання умов договору позивачем надані акт виконаних робіт, детальний звіт до акту робіт від 10.07.2007р.

ПАТ «Євроцемент груп - Україна» придбало у ТОВ «Айпітіві» відповідно до видаткової накладної № 66/ЕЦ від 14.12.2007р. канцелярські приладдя щоденники з логотипом позивача вартістю 31320,00 грн., в т.ч. ПДВ 5220,00 ГРН., відповідно до акту виконаних робіт № 68/ЕЦ від 28.12.2007р. та акту виконаних робіт № 57/ЕЦ від 31.01.2008р. послуги з розміщення реклами в засобах масової інформації східних регіонів України вартістю 45389,35 грн., в т.ч. ПДВ 7533,50 ГРН., ТА 58500,00 ГРН., в т.ч. ПДВ 9626,56 грн., відповідно, що підтверджується надрукованою рекламною інформацією в журналі «Бетон&Асфальт» за січень та лютий 2008 року., у ФО-П ОСОБА_5 відповідно до накладних № 07-02-08 від 20.02.2008 р., рахунків № 07-02-08 та № 02-02-08 від 15.02.2010р. листівки та Z-card-листівки вартістю 4100,00 грн. та 22362,00 грн. відповідно, що за даними позивача повязані з проведенням спеціалізованої виставки будівельних матеріалів.

З наданих позивачем документів вбачається, що сума витрат за актом виконаних робіт з ТОВ "Айпітіві" від 28.12.2007р. не була включена позивачем до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2007р.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного віднесення позивачем до складу валових витрат витрат, які не пов'язані з веденням виробництва, продажем продукції по взаємовідносинам з ВАТ "Краматорський цементний завод Пушка" колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, оскільки згідно розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, наданого відповідачем вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не приймалося щодо порушень формування складу валових витрат позивачем із зазначеним контрагентом.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що в іншій частині постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. по справі№2-а-3085/10/2070 скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422310/2 від 27.07.2009р. та № 0000422310/3 від 08.10.2009р., винесені ДПІ у Святошинському районі міста Києва, в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 101 493,75грн.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Євроцемент груп - Україна» в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. по справі № 2а-3085/10/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛюбчич Л.В.

Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 28.03.2011 р.