Ухвала суду № 15022997, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-10512/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-10512/10/2070

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", звернувся до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за № 0000111601/0. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що Нововодолазькою МДПІ на підставі Акту від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №0000111601/0, згідно якого нібито завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 4367,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 22 травня 1997 року №287/97-ВР та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від14.12.2010р. адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №0000111601/0 Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області.

Нововодолазька МДПІ, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від14.12.2010р., постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача є безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Нововодолазькою МДПІ на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в України" та відповідно до вимог пп.7.7.5. п.7.7. ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість" було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТК ТОВ з II фірма "Харків-Москва" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010року. За результатами перевірки складено Акт від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275. На підставі Акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки Нововодолазькою МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.08.2010 року за №0000111601/0, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 4367,00 грн. на підставі порушення п.п. 7.4.1,7.7.2 п.7.4, 7.7 ст.7 Закону України "Про податок па додану вартість" від 03.04.1997року№168/97-ВР (а.с. 9-15).

Колегія суддів зазначає, що підставою для відображення в акті порушень позивачем п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок в акті, про відсутність основних фондів та трудових ресурсів гцо унеможливлює ведення ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" господарської діяльності та підтверджує відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), що стали підставою для створення умов, за яких у підприємства виникло від'ємне значення податку на додану вартість.

Актом Нововодолазької МДПІ від 03.08.2010 року №1835/07-0-12/14344275 встановлено, ш;о за червень 2010 року податкові зобов'язання (рядок 9) задекларовані підприємством в сумі 3333 грн., в тому числі за рахунок здійснення операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків в сумі 3333 грн., з обсягу поставки - 16667 грн. Сума податкового кредиту (рядок 17) задекларована в сумі 10084 грн., в тому числі придбання з податком на додану вартість та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою в сумі 10084 грн. із обсягу придбання 50422 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2010 року склала від'ємне значення в розмірі 6751 грн. Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2010 року складає 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім грн.00коп),яка виникла в травні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва", відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №4112 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), є будівництво будівель.

Встановлено, що ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" (замовником) було укладено з ТОВ "Будівельна компанія Харків-Москва" (генпідрядником) договір генпідряду від 10.10.2006 року №ДГ-б/н на проектування та будівництво багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові. Відповідно до умов вказаного договору генпідрядник зобов'язується спроектувати, побудувати, ввести в експлуатацію та передати замовнику багатофункціональний громадсько-торгівельний центр "Світ квітів" та житловий будинок з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а також виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та договору, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти об'єкт повністю або частково та оплатити виконані роботи.

До вказаного договору ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" укладено додаткові угоди від 11.10.2006 року та від 18.02.2009 року, відповідно до яких, генпідрядник здійснює будівництво як сам, так і іншими залученими засобами, при цьому генпідрядник самостійно залучає інші підприємства, у випадку необхідності оплата виконаних робіт може здійснюватися замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Будівельною компанією Харків-Москва" проведені будівельні роботи на об'єкті "Світ квітів" по договору №ДГ-б/н від 10.10.2006 року, за умовами якого, розрахунок здійснено ТК ТОВ з II фірма "Харків-Москва". Також для забезпечення безпосередньої господарської діяльності ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" придбавалися послуги з водовідведення, водопостачання, постачання електричної енергії, охоронні послуги, послуги охоронної сигналізації, витратні матеріали для роботи з комп'ютерною технікою.

До матеріалів справи долучені копії податкових накладних, копії актів виконаних робіт (наданих послуг) та платіжні доручення про перерахування коштів з оплати товарів, робіт, послуг. Суми податку на додану вартість які включені до складу податкового кредиту підтверджують факт здійснення господарських операцій. Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних не встановлено, відповідачем зазначено, що податкові накладні оформлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківських виписок ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" було фактично сплачено податок на додану вартість у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг ) у періоді, що перевірявся.

З огляду на вищенаведене, в періоді який перевірявся, ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість було віднесено суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості виконаних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові по договору № ДГ-б/н від 10.10.2006 року та у складі вартості товарів (робіт, послуг) для забезпечення функціонування підприємства.

Твердження представника відповідача, щодо відсутності у ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва" основних фондів для ведення будівельної діяльності не є належно обгрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, на балансі ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва" згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 104 знаходяться гідравлічні роторні бурові установки, кран вантажопідйомний, віброплита та інші основні засоби. Встановлено, що на ТК ТОВ з II фірмі "Харків-Москва" працює 11 осіб, що підтверджено в судовому засідання представником позивача, не заперечувалося відповідачем та зазначено в акті перевірки.

Пунктом 1.32 статті 1 зазначеного Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Встановлено, що на балансі ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва" знаходяться основні засоби, що використовуються під час будівельних робіт. Також встановлено, що ТК ТОВ з II фірмою "Харків-Москва", з метою здійснення господарської діяльності за основним напрямком, укладено договір підряду та проводиться фінансування будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові, а відповідно до положень ст.876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, у даному випадку ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва".

З огляду на вищенаведене, твердження Нововодолазької МДПІ, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 4367,00 грн. не суперечать наявним матеріалам справи. Здійснення господарської діяльності ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва", направленої на отримання прибутку, шляхом будівництва багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові доведено.

Данні документів позивача на підставі яких здійснено податковий облік відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, вимоги ТК ТОВ з II фірми "Харків-Москва" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаний обовязок щодо доказування не виконано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. по справі№2а-10512/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяМельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.