Ухвала суду № 15021452, 17.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5978/09/5/0170

17.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Санакоєвої М.А. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Кримського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості- Алієв Айдер Юсуфовіч, довіреність № 309 від 31.07.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 72/10-0 від 04.03.10

третя особа, ОСОБА_1- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "М - Інвест Строй"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 29.03.10 у справі №2а-5978/09/5/0170

за позовом Кримського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості (Крилова, 95,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

доДержавної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

треті особи: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю "М - Інвест Строй" (Стевена, 42/1, кв.1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року позовні вимоги Кримського центру професійно - технічної освіти Державної служби зайнятості задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0007631701/0 від 27.11.08, № 0007631701/1 від 17.12.08, № 0007631701/2 від 23.02.09, № 0007631701/3 від 27.04.09.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2008 відповідачем по справі була проведена позапланова виїзна перевірка Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з питання придбання частини нерухомого приміщення, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/пров.Герцена/вул.Проїзна/вул.Чернишевського 11/1/27/2.

В результаті перевірки було складено № 8491/237/24040978 від 21.11.2008.

На підставі акту передвіки, відповідач по справі прийняв податкове повідомлення - рішення № 0007631701/0 від 27.11.2008. В результаті апеляційного оскарження зазначеного повідомлення - рішення були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0007631701/1 від 17.12.08, № 0007631701/2 від 23.02.09, № 0007631701/3 від 27.04.09.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач вважає, що податковим агентом при виплаті коштів за частину нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу № 001/30 (біржовий контракт) від 17.06.2008.

Колегія суддів встановила, що 09.06.2008 між ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ»(ріелтор) та фізичною особою ОСОБА_1 (довіритель) укладений договір доручення предметом якого відповідно до п. 1.1. є те, що довіритель доручає, а ріелтор зобовязується від імені і за рахунок довірителя продати нежитлову будівлю за сумою не менш 21825000 грн. Разом з тим, відповідно до п. 2.2 ріелтор має право на грошову винагороду за здійснення ним дій, передбачених п. 1.1 цього Договору.

17.06.2008 на Кримській аграрній біржі між брокером № 180 ТОВ «ТК ОЛІМП ІНВЕСТ 92»- «Брокер Продавця», в особі директора Луньової Н.А., що діє на підставі статуту та договору на брокерське обслуговування, в інтересах ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ»- «продавець», діючого на підставі статуту, договору доручення б/н від 09.06.2008 та довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 «Власник», з одного боку і брокером № 227 ПП ОСОБА_2 «Брокер-Покупець», діючим на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, договору на брокерське обслуговування в інтересах позивача «покупець»з іншого боку укладено Договір купівлі-продажу № 001/30 (Біржовий контракт) (далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору продавець (ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ») зобовязується продати, а Покупець (позивач) оплатити й прийняти майно, вартість якого відповідно до п. 1.2. складає 21872500 грн.

Відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору покупець 5 (пяти) банківських днів з моменту укладання цього Договору на торгах Кримської аграрної біржи повинен перерахувати кошти згідно п. 1.2 Договору, а Кримська аграрна біржа, після виконання покупцем п. 3.1 на протязі одного календарного дня, повинна повідомити продавця про отримання коштів в оплату майна та перерахувати ці кошти на рахунок Брокера Продавця (ТОВ «ТК ОЛІМП ІНВЕСТ 92»).

Позивачем на виконання умов Договору було перераховано на рахунок Кримської аграрної біржі 21872500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 539 від 23.06.08.

Відповідно до п. 5.1. Договору продавець, тобто ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ», зобовязаний зокрема повідомити власника, тобто ОСОБА_1 про необхідність сплатити усі податки та збори, які виникнуть у звязку з продажем майна у відповідності з діючим законодавством.

В матеріалах справи є Довідка Філії «Кримського Центрального відділення ПАТ Промінвестбанк»вих. № 10/1218 від 26.03.2010р., з якої вбачається, що 25.06.2008 на поточний рахунок ОСОБА_1 від ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ»надійшли кошти в сумі 21825000,00 грн.

Таким чином, судова колегія зазначає, що сума винагороди ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ»за продаж нежитлового майна склала 47500,00 грн..

Відповідно до пункту 1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з ч. 1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору.

Разом з тим, ч. 3 вищезазначеного пункту допускає можливість самостійно сплатити сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Судова колегія зазначає, що нотаріус не виконував функцій податкового агенту, оскільки нерухомість відчужувалась за біржовим контрактом.

З відповіді Господарського суду АР Крим 14.10.2009 вбачається, що рішеннями Господарського суду АР Крим від 26.08.08 у справах № 2-19/7913-2008 та № 2-19/7914-2008 задоволені позови Кримського республіканського центру зайнятості до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно. Станом на 29.09.2009р. зазначені рішення Господарського суду АР Крим в апеляційному та касаційному порядку не переглядались.

Відповідно до п.п. «а»п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є - для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що позивач по справі в даній справі не є податковим агентом та не здійснював нараховування, утримування та сплату податку до бюджету. Утримання зазначеного податку повинно було здійснити ТОВ «М-ІНВЕСТ СТРОЙ», оскільки саме воно перерахувало кошти у розмірі 21825000,00 грн. на користь ОСОБА_1, утримало винагороду у розмірі 47500,00 грн., у звязку з чим є податковим агентом у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим залилишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.10 у справі №2а-5978/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко