Ухвала суду № 15021448, 17.02.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13674/09/11/0170

17.02.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм"- Гаврилов Віктор Іванович, довіреність б/н від 23.11.09,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 01.03.10 у справі №2а-13674/09/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм" (вул. Вірменська, 4,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006712303 від 11.11.2009 у сумі 15978,50 грн. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006712303 від 11.11.09 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15978,50грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Югмедфарм" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2009 відповідачем було проведено перевірку позивача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В результаті перевірки складено акт № 0757/01/11/23/31185238 від 04.11.2009.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №0006712303 від 11.11.2009, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 16318,50грн., із яких:

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до звіту форми № 3ВР-1 про використання реєстраторів розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), позивачем зареєстрований у ДПІ в м. Феодосія АР Крим РРО фіскальний принтер Марія-301 МТМ, завод. № ВЖ5400015759, фіскальний № 0111005385, який з 26.10.2009 до 29.10.2009 знаходився на ремонті, у зв'язку з виходом із ладу, що підтверджується довідкою МПП " Інтест" № 2/11 від 20.11.2009, яким проведено ремонтні роботи.

Згідно зі статтею Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, позивачем правомірно у період з 26.10.2009 до 28.10.2009 використовувалися при здійсненні розрахункових операцій за цей період, розрахункова книжка та книга обліку розрахункових операцій.

Відповідачем по справі було встановлено, що позивачем було порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме непроведені через реєстратор розрахункових операцій суми розрахунків(за період з 26.10.2009 до 28.10.209) після повернення РРО із ремонту.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Актом перевірки встановлено, що розрахункові операції на загальну суму у розмірі 3195,70грн. за період з 26-28.10.2009 проведені із застосуванням розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій у встановленому порядку.

Пунктом 4.9 ст. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) № 614, 01.12.2000 встановлено, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем не здійснено необхідного проведення через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено вимоги 4.9 ст. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) № 614 від 01.12.2000.

Отже, судова колегія зазначає, що позивачем не порушені вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», проте позивачем, у встановленому чинним законодавством порядку, у період виходу з ладу РРО розрахункові операції проводилася з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а відповідно у відповідача не було підстав для застосування до позивача фінансових санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.10 у справі №2а-13674/09/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко