Постанова № 15020144, 16.12.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3186/10/4/0170

16.12.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представника позивача, Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- Буйний Родіон Володимирович, довіреність № 729 від 10.11.10

представник позивача, Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"- Люблінська Ольга Володимирівна, довіреність № 730 від 11.11.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим- Говоруха Анастасія Володимирівна, довіреність № 1437/9/10 від 14.08.09

розглянувши апеляційну скаргу Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 17.06.2010 у справі №2а-3186/10/4/0170

за позовом Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим (вул. Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.06.10 у задоволенні позову закладу Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак” до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.02.2010 року №000962301/1, яким визначений розмір податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 106503,86 грн., у тому числі за основним платежем 71002,57 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 35501,29 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Заклад федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак", 11.02.2010 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач Заклад Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 №000962301/1, яким визначений розмір податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 106503,86 грн., у тому числі за основним платежем 71002,57 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями 35501,29 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно зробив висновок про непоширення на позивача пільгових умов оподаткування податком на землю, які передбачено п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України від 03.07.1992 року №2535-ХІІ “Про плату за землю”.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2009 року Державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Закладу Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак” за період з 01.07.2006 по 30.06.2009.

В результаті перевірки було встановлено порушення статей 2, 12, 14 Закону України «Про плату за землю», що виразилося в встановленні заниження задекларованого субєктом господарювання сум податку на землю на 71002,57грн. за період з 01.04.2009 по 30.06.2009.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №1590/23/02651769 від 27.11.2009, який був покладений в основу податкового повідомлення-рішення №0000962301/0, яким визначений розмір податкового зобовязання по податку на землю у сумі 106503,86грн., у тому числі, за основним платежем 71002,97грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 35501,29грн.

Відповідно до Закону України "Про плату за землю", ст. 2, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

В п. 4 ст. 12 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що від земельного податку звільняються вітчизняні заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального забезпечення, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

Відповідно до Статуту Закладу Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак”, розділів 2 і 4, основною метою та предметом діяльності підприємства є:

2.1. Метою діяльності Закладу є підтримка олімпійського руху, сприяння розвитку спорту, задоволення потреб населення в збереженні й зміцненні здоров'я, заняттях фізична культурою і спортом, надання послуг у сфері туризму, відпочинку та готельного обслуговування чи в інших сферах відповідно до предмету діяльності Закладу.

2.2. Предметом діяльності Закладу є:

- створення необхідної матеріально-технічної бази для забезпечення підготовки спортсменів на рівні, що відповідає найновішим досягненням у сфері технологічного оснащення спортивних споруд і спортивної медицини;

- участь разом із іншими організаціями в розробці та втіленні в життя профспілкових і державних галузевих програм, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку фізичної культури, туризму та спорту;

- проведення агітаційно-пропагандистської роботи з фізичної культури та спорту.

Відповідно до довідки серії АБ N 050830 Заклад Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак" включено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за кодом 02651769, позивач є вітчизняним закладом фізкультури і спорту.

ДПІ в м.Алушті в акті перевірки зазначило, що Заклад Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак” має змішану форму фінансування.

За перше півріччя 2009 року закладом отримано коштів:

Бюджетне фінансування (держбюджет):

- 1 538 550,50 грн. за підготовку збірних команд через управління «Укрспортзабезпечення», що знаходиться в підпорядкуванні Міністерства України по справам сім'ї, молоді, та спорту;

- 583 470,09 грн. за проведення спартакіад галузевими профспілками через Центральну раду фізкультурно-спортивного товариства «Україна»;

Інші надходження:

- 3 380 460,62 грн. за надані послуги (проживання; харчування, оренда спортивних споруд) стороннім організаціям за учбово-тренувальні збори;

- 211 920,62 грн. за здані в оренду площі (не житлові приміщення, частини земельних ділянок).

Судова колегія зазначає, що акт перевірки не містить доказів того, що позивач має змішану форму фінансування, з акту перевірки не зрозуміло, що мала на увазі ДПІ під іншими надходженнями. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має змішану форму фінансування.

Згідно пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», кошторис бюджетних установ (далі - кошторис) має такі складові частини:

загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою (далі - установа) основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету;

спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

Форма кошторису затверджується Мінфіном.

Пунктом 23 зазначеної Постанови передбачено, що Видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду.

При цьому розпорядник бюджетних коштів здійснює коригування обсягів узятих бюджетних зобов'язань за загальним фондом кошторису для проведення видатків з цих зобов'язань із спеціального фонду кошторису відповідно до бюджетного законодавства.

Таким чином, спеціальними коштами є доходи бюджетних установ і організацій, які отримують від наданих платних послуг, виконання робіт, реалізації продукції або іншої діяльності з затвердженими нормативно-правовими актами і використовують за цільовим призначенням згідно єдиної системи доходів та видатків установ.

Крім того, Заклад Федерації профспілок України “Олімпійський учбово-спортивний центр “Спартак” входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус бази олімпійської та паралімпійської підготовки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2006 «Про затвердження Порядку надання закладу фізичної культури і спорту статусу бази олімпійської та паралімпійської підготовки і переліку закладів, яким надано такий статус»та Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 02.03.2010 "Деякі питання спрямування підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями фізкультурно-спортивної спрямованості, базами олімпійської та паралімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, сум зазначеного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту"

Згідно пункту 4 частини першої статті 12 розділу V («Пільги щодо плану за землю») Закону України «Про плату за землю»№2535-ХІІ від 13.07.1992 від земельного податку звільняються підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, у тому числі аероклуби та авіаційно-спортивні клуби Товариства сприяння обороні України, - за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, бази олімпійської та паралімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України за умови спрямування відповідних сум земельного податку на розвиток фізичної культури і спорту за напрямами і в порядку, визначеними Кабінетом Міністрів України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що Перелік підприємств, установ, організацій, громадських організацій фізкультурно-спортивної спрямованості, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку і Порядок спрямування підприємствами, установами, організаціями, громадськими організаціями фізкультурно-спортивної спрямованості, базами олімпійської та паралімпійської підготовки, що звільняються від сплати земельного податку, сум зазначеного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2010 року №250.

Тож у другому кварталі 2009 року, на думку суду першої інстанції, позивач не міг застосовувати пільгу зі сплати земельного податку, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 12 Закону №2535, через відсутність відповідного переліку і порядку спрямування сум земельного податку на забезпечення розвитку фізичної культури і спорту, затверджених в установленому законом порядку.

Однак, відсутність вказаного Порядку не може позбавляти позивача права на користування пільгою по сплаті земельного податку, яка встановлена нормою Закону України «Про плату за землю».

Таким чином, оскільки позивач є вітчизняним закладом фізичної культури і спорту, який утримується за рахунок державного бюджету, входить до переліку установ фізичної культури і спорту, яким наданий статус баз олімпійської та паралімпійської підготовки, отже, позивач цілком правомірно скористався пільгою по сплаті земельного податку за ІІ квартал 2009 року, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення 18.02.2010 №000962301/1.

В свою чергу, частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 №000962301/1.

Відповідно до пунктів 1,3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак"задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 у справі №2а-3186/10/4/0170 скасувати.

3.Прийняти нову постанову:

«Позов Закладу федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 №000962301/1.

Судові витрати віднести на рахунок Держави».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 грудня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська